Утопии ХХ столетия отличаются от утопий предшествующих веков в частности тем, что они нередко принимают респектабельный облик научных гипотез. Ярким примером этому может служить учение о ноосфере В.И. Вернадского. Выдающийся ученый-натуралист был сыном своей эпохи. Представления, витавшие в духовном пространстве его времени, получили воплощение в идеях прогресса, веры в силу человеческого разума, а также в возможность построения на земле справедливого общества.

Вернадский исходил из целостного видения мира, в котором действуют единые для всей природы и общества законы. В процессе естественноисторического развития на земле совершенствуется и усложняется не только жизнь (принцип цефализации), но и человечество в целом. Ученый полагал, что разум развивается по законам эволюции жизни и выполняет ее цели. Отсюда вытекает неодолимость возникновения ноосферы, как закономерного этапа развития биосферы.

В настоящее время сама окружающая среда без вмешательства человека не в состоянии сохранить свою системную организованность, и поэтому человеческий разум оказывается у Вернадского созидающим началом и одновременно спасителем природы. Этот разум способен также построить идеальное общество, основанное на принципах справедливости, в котором осуществится гармония человека и природы [7, с. 138–146].

По мнению Вернадского, в этих процессах науке отводится особая созидающая роль. Он пишет: «К началу ХХ века появилась в ясной реальной форме возможная для создания единства человечества сила — научная мысль. Это — сила геологического характера, подготовленная миллиардами лет истории жизни в биосфере. Она выявилась впервые в истории человечества в новой форме, с одной стороны, в форме логической обязательности и логической непререкаемости — ее основных достижений и, во-вторых, в форме вселенскости, — охвате ею всей биосферы, всего человечества, в создании одинаковой стадии ее организованности — ноосферы. Научная мысль впервые выявляется как сила, создающая ноосферу» [1, с. 51]. В результате «сейчас мы переживаем новое геологическое эволюционное изменение биосферы. Мы входим в ноосферу… но, для нас важен факт, что идеалы нашей демократии идут в унисон со стихийным геологическим процессом; с законами природы, которые отвечают ноосфере» [там же, с. 288].

Наконец, ученый полагал, что по достижении ноосферной стадии развития человек станет автотрофом. При этом автотрофность у Вернадского особая — «социальная»: человек ноосферы будет синтезировать искусственную пищу и перестанет питаться не только животной, но и растительной пищей. И тогда весь мир освободится от уничтожения и произойдет невиданная революция природы.

Мы видим, что Вернадский отошел от заявленной им позиции натуралиста и в фундамент своей концепции положил представления не научного, а мировоззренческого характера. Центральные положения его ноосферной гипотезы вырастают на мировоззренческих представлениях об устройстве мироздания, вершиной которого оказывается гармоническое общество. В результате получается смешение философской и естественнонаучной аргументации.

На это смешение обратила внимание Р.С. Карпинская в своей критике мировоззренческой позиции Вернадского. Она писала: «Все дело в том, что присущий натуралисту способ мышления способен прокрадываться в область философского размышления и привносит туда заработанный в совсем другой области авторитет... В результате чего декларативно заявленные положения будто бы обретают силу научной истины» [3, с. 306]. Регина Семеновна утверждала, что общие теоретические представления Вернадского имеют различную природу. С одной стороны, это представления науки, которые базируются на выводах естествознания, а с другой — это мировоззренческие концепты, создаваемые на основе веры. Вера понималась Карпинской в широком смысле, как принятие постулатов без доказательной базы. Анализ учения Вернадского о ноосфере привел ее к выводу о том, что широко известные положения мыслителя на деле оказываются недостаточно обоснованными. К ним относится прежде всего само понятие ноосферы, а также представление об управляемой эволюции.

* * *

Учение Вернадского получило широкое распространение. Идеи ноосферного будущего человечества и влияния Разума на биосферу приняли многие видные ученые. Академик Н.Н. Моисеев, В.П. Казначеев, А.Д. Урсул, А.И. Субетто, Ф.Т. Яншина и др. в своих трудах создавали собственное видение ноосферы.

Так, Н.Н. Моисеев разрабатывал концепцию ноосферного будущего человечества. Он считал, что согласованность природной среды и общества может быть осуществлено Разумом и волей Человека. Он ввел термин «эпоха ноосферы», под которым имел в виду этап истории, когда Коллективный Разум человека и его Коллективная Воля будут способны обеспечить коэволюцию, (совместное развитие природы и общества) и управлять процессами самоорганизации биосферы.

Для этого потребуется создать новые нравственные основы. «В основе теории ноосферогенеза, — писал он, — должны лежать новые принципы нравственности, новая система нравов, которая должна быть универсальной для всей планеты, при всем различии цивилизаций и народов, которые ее населяют. Надо начать серьезно разрабатывать новую структуру общественных отношений для единого планетарного сообщества» [4, с. 254]. Моисеев считал, что перед человечеством стоит цель — превратить биосферу и общество в единый организм для обеспечения гомеостазиса человека и дальнейшего развития природы и социума. Для этого необходимо создать Совет мудрецов, который «должен формироваться из выдающихся ученых различных профессий», так как «важнейшая цель человечества заключается в том, чтобы предпринять все возможные усилия, для утверждения на планете информационного общества, как условия, необходимого для продолжения своей истории в качестве нового этапа в истории Земли» [там же, с. 267].

Дальнейшее развитие идеи Вернадского получают в концепции А.Д. Урсула. Он полагает, что формирование ноосферы может реализоваться только через устойчивое развитие (УР). «УР, как социоприродный феномен, требует для своего эволюционно-безопасного продолжения вмешательства разума, который в ноосферной форме продолжит магистральную линию универсальной истории Вселенной» [6, с. 30]. Понятие ноосферы выступает здесь как конечная цель движения по пути устойчивого развития.

Сходные идеи развивает и Ф.Т. Яншина. Она полагает, что ноосфера — «это такая стадия эволюции биосферы Земли, на которой в результате победы коллективного человеческого разума начнут согласованно развиваться человек как личность, объединенное человеческое общество и целесообразно преобразованная людьми окружающая природная среда» [9, с. 210]. Мы видим, что старая, как мир, идея построения идеального общества до сих пор владеет умами наших современников.

Сегодня сторонники ноосферной концепции продолжают выстраивать модели мира, в которых прогресс природы, породивший разум, силами самого разума приведет к созданию нового человечества. Делаются заявки на рождение новой комплексной науки — ноосферизма, которая будет исследовать период сознательного управления Человеком природными и социальными процессами, когда мерилом научного и индивидуального богатства станут духовные ценности. Организуются многочисленные конференции и симпозиумы, на которых ведутся разговоры о ноосферном будущем человечества. На обсуждение выносятся проблемы дальнейшего развития цивилизации, такие как «ноосферизм как система обеспечения социоприродной гармонии человека в форме управляемой социоприродной эволюции» или «ноосферно-социалистическая глобализация человечества как альтернатива рыночно-капиталистической глобализации». Всерьез поставлен вопрос и об автотрофности человечества в будущем.

Анализ ноосферных проектов показывает, что все они построены на предпосылках разумности человека и присущем ему гуманизме. Это составляет исходное (неявное) основание многих экологических моделей. Такая установка не обосновывается, а просто принимается как само собой разумеющаяся. Например, проекты трансформации сознания, разрабатываемые теоретиками Римского клуба, опираются на убеждение о внутренней доброте и альтруистичности человека. Отсюда вытекают провозглашаемые ими идеи «гуманистического сознания» и гуманистической революции [5, с. 512–513]. Такие представления вошли в арсенал современной научной мысли и закладываются в основы решения многих ноосферных и экологических проблем.

Однако во всех многочисленных моделях ноосфергенеза решение главных задач построения ноосферного будущего остается за пределами внимания их авторов. Вопросы о том, как возможно перестроить сознание человека в планетарном масштабе, как достичь единства и целостности человечества, как превратить разум в геологическую силу, способную объединить нации и классы на всей планете и остановить войны, то есть проблемы реального осуществления проекта ноосферы остаются без ответа.

Мы видим, что мысль ученых опирается на желаемое, а не на действительное, на представления о человеке, который не существует сегодня, но должен возникнуть в будущем. Поэтому сама возможность выполнения условий, необходимых для построения ноосферы — воздействие разума на дальнейшее развитие биосферы, создание автотрофного человека и новой экологической этики — оказывается проблематичной. Эта ориентация чужда действительности. Мы останавливаемся здесь перед загадкой глубин человеческой психики и перед ее таинственным утопическим идеалом, незримо присутствующим в человеке, который рисует ему картины будущего, а также с попытками его осуществления.

Мы полагаем, что идея ноосферы в общественном сознании является утопией, аналогичной по своей функции идее коммунизма, который удовлетворяет насущную потребность человека в идеализации грядущего. Учение о ноосфере возвращает нас к грезам об идеальном обществе будущего.

* * *

Теперь зададимся вопросом, что показывает нам реальность? Экологи фиксируют разрушительные антропогенные воздействия на окружающую среду. Они утверждают, что наша планета находится в опасности, и что в результате деятельности человечества возникает не ноосфера, а техносфера. Эта построенная разумом оболочка земли с ее техногенным производством может привести не только человечество, но и все живое к гибели.

Сегодня отношение современной науки к наследию Вернадского начинает меняться. Превращение ноосферного учения в «научную очевидность» вызывает опасение у ряда ученых, которые высказывают сомнения в реальности существования ноосферы. «Не является ли ноосфера красивым мифом?» — спрашивает А.Н. Чумаков [8, с. 315]. Он полагает, что сегодня этот вопрос приобретает особую остроту и актуальность, ибо нацеливает на критическое переосмысление общих мест, которые уже давно не ставятся под сомнение и воспринимаются как раз и навсегда доказанные. Философ подчеркивает, что на фоне популярности идеи ноосферы нарастают пессимизм и разочарование в ней. Это может в скором времени изменить отношение к глобальным, мировоззренчески значимым проблемам возникновения жизни и человечества и привести к их переоценке.

Академик Г.А. Заварзин является одним из наиболее компетентных авторов, рассматривающих проблему жизни и ее происхождения вне ноосферогенеза, создавший новую картину ее развития. Согласно его концепции, в процессе исторического развития земли возникает отнюдь не ноосфера с ее разумом, а антропогенная экосистема. В своих работах он фиксирует роль человечества в нарушении хода естественных процессов нашей планеты: исчезновение старых видов и возникновение новых в результате антропогенных воздействий. В качестве примера он приводит африканскую саванну с минимумом растительности и расставленными по ней термитниками, в которой термиты уничтожили все, включая гумус. По мнению Заварзина, примерно так же выглядит человечество с его городами.

Ученый ввел термин «какосфера» для обозначения созданной человеком области дисгармонического развития, термин «какология» — как систему знаний о законах какосферы, а также исследовал закономерности развития какосферы. Он считает, что какосфера возникает под воздействием антропогенного пресса в природе, измененной деятельностью человека, где искажены природные связи и ограничена способность к их восстановлению, что может привести к «дисгармонии в локальном масштабе и к биологическим катастрофам» [2, с. 22].

Заварзин нарисовал картину развития жизни на Земле, которая началась с примитивного уровня (микроорганизмы). Однако потом произошло отравление отходами жизнедеятельности примитивных организмов, что привело к глобальному изменению биосферы с водородной на кислородную. В результате возникли многоклеточные формы жизни, а затем и высшие, включая человека. В дальнейшем человеческий разум породил техносферу, после чего начался новый этап отравления отходами и новая перестройка всей биосферы. Таким образом, отходы жизни снова изменяют биосферу, которая приобретет иной характер, поскольку ныне она вступает в новую фазу — фазу деструкции. Получается, что концепция Заварзина носит циклический характер.

В этой новой парадигме эволюции накладываются ограничения на дарвинистские представления. Конкуренция и селектогенез в ней действуют только внутри функциональных блоков, в то время как свойства сообщества задаются системой более высокого уровня, которая и определяет направленность естественного отбора. При этом эволюция служит для достижения цели, заданной большой системой: у нее иные закономерности, чем у ее частных компонентов, включая человека.

* * *

Сегодня возникают новые подходы к проблеме человека. Происходят существенные изменения и в исследованиях закономерностей жизни. Современный этап в развитии наук о живом — этап быстрого накопления новых данных, многие из которых не вписываются в принятые в науке представления, нередко противоречат друг другу и не объединяются в единую картину. Они создают различное понимание общих закономерностей живого, а значит человека, общества и перспектив их будущего развития. При этом вопрос о том, какая из этих перспектив будет в дальнейшем реализована, нуждается во всестороннем изучении и широком обсуждении.