В ноябре 2021 года в Институте философии РАН прошла международная конференция «Время решающих перемен: звездный час науки?» – XXI. Чтения памяти академика Ивана Тимофеевича Фролова (1929–1999). Во Фроловских чтениях традиционно участвуют философы и представители разных наук из разных стран: физики и биологи, психологи и социологи, физиологи и экономисты. Каждый раз в качестве темы конференции избирается одна из проблем, или идей, которые разрабатывались в творчестве И.Т. Фролова.

На этот раз в названии конференции использованы два мыслеобраза, которые И.Т. Фролов сформулировал в годы перестройки: «время решающих перемен» и «звездный час». «Время решающих перемен» — так обозначил исторический момент И.Т. Фролов в июне 1985 года, когда не было еще самого термина «перестройка» [Фролов, 1985]. Действительно, после 1985 года мир стал другим. Наше время — также время решающих перемен, эпохиCOVID и технологических прорывов, меняющих образ жизни и природу человека. Образ «звездного часа» И.Т. Фролов использовал в своей лекции на XVIII Всемирном философском конгрессе в Брайтоне в 1988 году. Наступает «звездный час» философии, говорил он, когда философия призвана ответить на глобальные вопросы о будущем мира и человека [Фролов, 1989]. Сегодня подобный вызов вновь обращен к философии. Шире говоря, перед ним оказалась и вся наука в целом. Обсуждению возможностей и рисков, которые современные технологии открывают для человека, как в плане освоения окружающей природы, так и в отношении «улучшения» своей собственной природы, и были посвящены XXI Фроловские чтения.

Чтения открыл <em>акад.</em><em> </em><em>А.</em><em>А</em><em>. </em><em>Гусейнов</em>. Он подчеркнул, что Фроловские чтения стали важной частью жизни Института философии РАН и всей отечественной философии. Академик И.Т. Фролов говорил о «звездном часе» философии и науки. Именно во «время решающих перемен», сопровождаемое качественными социальными и технологическими изменениями, наука и философия обнаруживают свою роль движущих сил развития общества. «Времена решающих перемен» являются вызовом для науки и философии, не только в том смысле, что они должны соответствовать уровню задач и трудностей, которые возникают, но и в том смысле, что они должны остаться на уровне высоких гуманистических целей человечества.

<em>Д</em><em>-р</em><em> физ.-мат. </em><em>н</em><em>аук</em><em> </em><em>Г.Г. </em><em>Малинецкий</em><em> </em>высказал в своем докладе мысль о том, что, как это ни парадоксально, человечество сегодня переживает подлинный «золотой век». На смену атомному и космическому проектам XX века, сыгравшим огромную роль в развитии человечества, приходят проекты развития и освоения биологического и компьютерного пространства. «Золотой век» в этом контексте — время постановки удивительных научных проблем. Наступает эпоха синтеза, единства, целостности, междисциплинарных подходов. Одним из наиболее успешных и активно развиваемых междисциплинарных подходов сейчас является теория самоорганизации, или синергетика.

<em>Чл.-</em><em>кор</em><em>. РАН</em><em> </em><em>П.М. Чумаков</em><em> </em>ввел понятие деглобализации и поставил вопрос о роли науки в этом процессе. Он обратил внимание на негативные последствия глобальных изменений, произошедших в мире на рубеже 90-х гг. прошлого века и на негативное экономическое и культурное измерение глобализации. Сейчас уже видно, что идет подготовка к разделению мира на несколько экономических и политических зон ответственности, которые будут иметь собственные эмиссионные центры и суверенные экономики. Это означает, что на новом переходном этапе мирового развития неизбежен процесс деглобализации. Правда, этот процесс сейчас трудно представить в деталях, как и то, по какому сценарию он может пойти. Следующая попытка установления глобального миропорядка может иметь успех только в случае предоставления равных возможностей для развития всех народов мира.

<em>Д-р </em><em>экон</em><em>. наук </em><em>А.В. </em><em>Бузгалин</em> говорил о марксистском содержании философских идей И.Т. Фролова о диалектике и о сущности человека. Эти идеи актуальны в эпоху глобальных трансформаций XXI века.

<em>Чл.-</em><em>кор</em><em>. РАН</em><em> </em><em>В.И. Данилов-Данильян</em> рассмотрел в своем докладе глобальный характер проблемы охраны природы в современном мире. Вследствие действия антропогенного фактора биосфера вышла из состояния экологического равновесия, что грозит потерей устойчивости в среде обитания человека. Человечество должно было бы консолидироваться, чтобы преодолеть угрозу, но не может этого сделать, потому что экология, экологическое движение в какой-то момент превратилось в один из инструментов борьбы за власть и деньги, причем независимо от того, какая позиция декларируется: алармистская или противоположная ей. Но у человечества осталось не так много времени для исправления ситуации — не больше двух столетий…

<em>Чл.-</em><em>кор</em><em>. РАН</em><em> </em><em>О.В. Гаман-Голутвина</em><em> </em>отметила замечательную способность И.Т. Фролова вычленять ведущие тренды мирового развития и находить концептуальные философские ответы на вызовы современной политики. Сегодня существенным политическим фактором становится возможное изменение основных антропологических параметров и принципов организации социальности.

<em>Чл.-</em><em>кор</em><em>. РАН</em><em> </em><em>А.А. Громыко</em><em> </em>посвятил свое выступление проблеме соотношения науки и морали. Должны ли ученые нести ответственность за результаты своих исследований? А.А. Громыко напомнил о роли ученых в борьбе за сохранение мира, о Пагуошском движении и подчеркнул значение концепта нового мышления в современной политической истории.

<em>Д-р психол. наук </em><em>А.Ш. </em><em>Тхостов</em><em> </em>предложил обратить внимание на феномен «слепых пятен» при характеристике ландшафта современной науки. Например, вопрос о том, кто и как принимает решения о приоритетах и путях развития отечественной науки, есть «слепое пятно» для тех, кто работает внутри этой науки, но находится в зависимости от принятых решений. Или взаимное самомнение ученых из различных геополитических блоков, Запада и Востока, приводящее к принципиальному отказу от использования идей и опыта, возникших в ином мировоззренческом контексте. «Слепое пятно», связанное с идеей рациональной организации науки, — требование обязательных ссылок на работы последних пяти лет — приводит к тому, что авторы научных статей заново переоткрывают проблемы, поставленные и обсужденные двести-триста лет назад.

<em>Чл.-</em><em>кор</em><em>. </em><em>РАН</em><em> </em><em>Р.С. Гринберг</em><em> </em>констатировал проблематичность экономического устройства мира и неспособность экономической науки адекватно его осмысливать. Некоторые американские экономисты ставят сегодня под вопрос полезность рыночной экономики. Возникает потребность в новой экономической модели. Модели, при которой государство могло бы обеспечить использование достижений НТР для комфортной жизни всего населения. Государство должно стать организатором рыночного пространства. В этих условиях классическая методология экономического индивидуализма не работает. Необходим комплексный, междисциплинарный подход к социально-экономической динамике, при котором бюджетное бремя рассматривается как целесообразные расходы в интересах общества. Проблема сейчас, скорее, в другом, — нет научно обоснованного решения вопроса о том, что финансировать, а что нет.

<em>Канд. экон. наук </em><em>С.В. </em><em>Приданцев</em><em> </em>остановился на том, как в условиях новой цифровой среды технологии меняют жизнь людей. Цифровизация и окружение человека цифровыми платформами резко выросло в условиях пандемии. Цифровые сервисы уже представляют собой целую экосистему. Искусственный интеллект становится равноправным контрагентом человека, поражая как своими возможностями, так и нелепыми и опасными ошибками. Человек должен сохранить себя, не раствориться в Сети, не перейти «насовсем» в виртуальный мир, где его перемещениями будут управлять владельцы медиакорпораций. Дальнейшее развитие цифровых технологий в том виде, как оно сейчас происходит, может вести к деградации человека в целом ряде отношений.

<em>Д-р филос. наук </em><em>О.В. Попова</em><em> </em>обратилась к этическим проблемам редактирования зародышевой линии генома человека и поставила в связи с этим вопрос о правах будущих поколений. Налицо тренд биологического перфекционизма, который подстегивается, с одной стороны, притязаниями технонауки, с другой — претензиями родителей получить совершенное по тем или иным параметрам потомство. По существу, речь идет о неоевгеническом тренде, о смещении целей от терапии к конструированию. Фактически, родитель в этой ситуации оказывается нужен ученому для реализации познавательных амбиций. С другой стороны, инструменты редактирования генома становятся потенциальными источниками новых форм неравенства.

<em>Д-р биол. </em><em>н</em><em>аук</em><em> </em><em>Л.Ф. Курило</em><em> </em>продолжила тему нормативности на материале охраны окружающей среды. Она обрисовала серьезную картину канцерогенного загрязнения природы человеком. Государственная система мониторинга загрязнения ориентирована на контроль ограниченного количества веществ, между тем как вредное давление на среду обитания становится все более разнообразным. Источники загрязнения представляют собой многокомпонентные выбросы. Актуальной проблемой остается и недоучет процессов последующей трансформации опасных соединений. Новой проблемой стала оценка воздействия на здоровье населения новых природоохранных и средоулучшающих технологий.

Доклад <em>д-р</em><em>ов</em><em> филос. наук </em><em>Б.И. </em><em>Пружинин</em><em>а</em> и <em>Т.Г. Щедрин</em><em>ой</em> был посвящен вопросам научной экспертизы, которая приобрела в эпоху Интернета новые возможности и масштабы, что привело к снижению компетентности экспертизы. Основой экспертизы должны быть научные исследования и их результаты, ибо только в этом случае экспертная оценка сама может быть оценена. Но при этом следует учитывать, что эффективность экспертизы может различаться в зависимости от того, из каких научных результатов исходят при экспертной оценке – из фундаментальных или из прикладных.

<em>Д-р филос</em><em>.</em><em> наук </em><em>П.Д. Тищенко</em><em> </em>напомнил о том, что мы живем в мире, настраиваемом и контролируемом структурами технонауки. Наука перестала примерять на себя роль Бога-творца и рефлексирует на собственные исходные установки, как методологические, так и мировоззренческие. Наука все больше испытывает потребность в гуманистическом и этическом контроле, о чем так прозорливо писал академик И.Т. Фролов.

<em>Д-р филос</em><em>.</em><em> наук </em><em>Е.Н. Гнатик</em><em> </em>выразила обеспокоенность радикальной трансформацией в сфере образования, связанной с формированием рынка корпоративного образования. Глобальные медиакомпании создают образовательные экосистемы с участием вузов. Геймификация стала нарастающим трендом в сфере высшего образования. Суть ее заключается в использовании игровых элементов в неигровом контексте. Акцент на использовании игры перемещается из детской среды во взрослую, где игра перестает быть элементом чего-то другого и становится самостоятельным механизмом человеческой активности. Гейм-дизайнеры увеличивают за счет своей продукции доходы компаний. Для индивидуальных пользователей компьютерные игры становятся нередко привлекательнее реальности, т.к. создают иллюзию самореализации, иными словами, осуществляют компенсаторную функцию. В итоге переживания, ничтожные вне игрового контекста, могут переживаться участниками как реальные. По существу, геймификация предназначена для управление мотивацией людей, для нацеливания на повышение лояльности, на изменение привычек. Это техника изменения поведения пользователя так, как это задумано идеологами. Принятие геймификациив качестве очередного стратегического приоритета может стать симулякром, отвлечь на себя ресурсы, но, как и подобные ей тренды (массовизация, виртуализация), не в состоянии обеспечить главного – онтологического статуса и фундаментальных смыслов образования.

<em>Канд.</em><em> фил</em><em>ос.</em><em> наук </em><em>В.П. </em><em>Веряскина</em><em> </em>рассказала о формировании образа будущего в условиях системных изменений социальной реальности и человека. Мир входит в этап длительной неустойчивости и геополитического перераспределения сил. Сохраняется жесткая конкуренция между мировоззренческими системами. Растет неравенство; эксперты прогнозируют размывание среднего класса и формирование новой элиты на базе экономики знаний и информационных технологий. Растет значение нематериальных стимулов жизнедеятельности. В свете этого системное значение приобретают биотехнологии, робототехника и технологии манипулирования данными, генерирующие синтетическую, необъективную реальность. Работа искусственного интеллекта в будущем должна быть связана с мониторингом достоверности картины реальности. В этом состоит источник самой возможности цифрового неравенства. Приходится констатировать, что экономика знаний не смогла компенсировать социального отчуждения. Прирост технологических возможностей сам по себе не несет с собой благо человеку без систематического учета нравственных и социально-психологических последствий их внедрения. Вопросы целей и смыслов не решаются средствами социальной инженерии. Мировоззренческий и этический выбор человека, гуманизм, становится ключевым фактором, задающим траекторию общественного развития. Налицо обострение идейной борьбы между гуманизмом и антигуманизмом, трансгуманизмом, идеями постчеловеческого будущего. В этом смысле идеи нового гуманизма И.Т. Фролова приобретают все большую актуальность в мире, где технологии радикально меняют образ жизни человека.

В докладе <em>канд. мед. </em><em>н</em><em>аук</em><em> </em><em>М.А. Пронин</em><em>а</em> и <em>О.Н. </em><em>Раев</em><em>а</em><em> </em>вопрос о прогнозировании будущего рассматривался в аспекте технологий виртуальной реальности. В виртуальной реальности человек с одной стороны погружен в безграничье миров, но с другой он остается дома и наедине с самим собой. Потому вопросы ценностного выбора обостряются многократно, мировоззрение становится фактором и производства, и потребления. Именно это было одной из причин включения И.Т. Фроловым виртуалистики в проект Института человека.

<em>Канд. фило</em><em>с.</em><em> наук </em><em>А.Д. Королев</em> обратил внимание на то, что в XXI веке в лидеры познания выходят физика и психология, причем вопросы квантовой механики по существу не могут решаться без учета психологических знаний. Не просчитаны пока психологические последствия перехода человека к жизни в информационной среде.

<em>Д-р филос. наук </em><em>И.А. </em><em>Бирич</em> говорила о необходимости поднять статус человека в науке, культуре и политике. Философия призвана вернуть человеку его высший статус в обществе в его гармоничных взаимоотношениях с природой.

<em>Д-р филос. наук </em><em>Ф.Г. </em><em>Майленова</em><em> </em>поставила проблему влияния Интернета на мышление современного человека. Исследователи уже обращают внимание на то, что мышление, включенное в Интернет-среду, сталкивается как с приобретениями, так и с потерями. Познавательная среда физически расширена, окружающее информационное пространство переполнено готовыми яркими визуальными образами, поэтому у детей XXI века отпадает потребность в чтении – процессе, в котором человек находится наедине с собой и самостоятельно продуцирует образы. Пользователь Интернета имеет под рукой обширные информационные ресурсы, но не знает, что делать с сэкономленным благодаря этому свободным временем. Он заполняет это время формами Интернет-участия и Интернет-контактов, и в итоге свободное время человека присваивается Интернетом — продуктом человеческой деятельности. На основе доклада Ф.Г. Майленовой можно сделать вывод, что вместо шага к социально-антропологическому освобождению в результате использования Интернет-технологий происходит усиление отчуждения.

По мнению <em>канд. филос. наук </em><em>Р.Р. </em><em>Белялетдинов</em><em>а</em><em> </em>ситуация пандемии выявила кризис либеральной модели здравоохранения. На первый план вышел утилитарный подход. Эффективность медицины здесь определяется степенью охвата населения, а не соблюдением прав индивида. В этой модели возникают проблемы, связанные с ограничениями прав человека на основе возрастных критериев.

<em>Канд. филос. наук </em><em>А.</em><em>В.</em><em> Антипов</em> поставил проблему самопознания через «цифру». Цифровые устройства, которые мы носим на себе, могут быть использованы для лучшего понимания себя и своих типов активности. <em>Канд. филос. наук </em><em>Е.И. Ярославцева</em><em> </em>продолжила тему цифровых технологий в практике человека. Существование человека в Сети не имеет целостного характера, оно распределено на функции. <em>Канд. мед. </em><em>н</em><em>аук</em><em> </em><em>И.К. Заболоцкая</em><em> </em>говорила о философии радости. Философия должна помогать справляться со страданиями души, считает она. Нужно отказаться от приоритета потребления в системе жизненных ценностей.

<em>Ё.</em><em> </em><em>Фудзии</em> (Япония) посвятил свой доклад роли общечеловеческих ценностей во времена решающих перемен. Приоритет общечеловеческих ценностей, считает он, сегодня имеет гораздо большее значение, чем во времена, когда этот тезис был провозглашен и стал популярен на волне перестройки.

В ходе Чтений прошла презентация двух книг. Первая из них — «Человечество в новой реальности: глобальные биотехнологические вызовы» — издана по итогам ХХ Фроловских чтений и посвящена глобальным изменениям социально-антропологической реальности, связанным с применением новейших биотехнологий и последствиями пандемии коронавируса в современном мире. Авторы статей обсуждают антропогенные вызовы глобальной экосистеме, последствия и уроки пандемии короновируса, биоэтические проблемы экспериментов на человеке и редактирования генома человека, этические вызовы генетических технологий в клинической практике [Человечество, 2022].

Вторая книга — «Человек – наука – общество» [Человек, 2021] — подготовлена Группой по изучению творческого наследия академика И.Т. Фролова Института философии РАН. Книга содержит материалы конференций о человеке, проведенных И.Т. Фроловым в 80-90-е годы ХХ века. Читатель сможет ознакомиться с выступлениями выдающихся философов и ученых — представителей естественных, технических, социальных и гуманитарных наук [Белкина, 2021].

В условиях современной научно-технической революции человек определяет дальнейшую судьбу планеты и свою собственную судьбу как вида. Возникла настоятельная необходимость объединения усилий представителей частных наук вокруг глобальных проблем развития человека и его будущего. Работа незримого колледжа «Фроловских чтений» стала одной из интересных форм продвижения в этом направлении. Ценность Фроловских чтений состоит в том, что ученые различных специальностей получили площадку, где они могут высказать идеи, которые еще только зарождаются, указать на тенденции, которые еще только обозначаются, но могут вскоре стать решающими для мирового развития.