- Код статьи
- S27822893S0236200725030103-1
- DOI
- 10.7868/S2782289325030103
- Тип публикации
- Статья
- Статус публикации
- Опубликовано
- Авторы
- Том/ Номер
- Том 36 / Номер выпуска 3
- Страницы
- 144-162
- Аннотация
- Рассматривается проблема коллективной и индивидуальной субъектностей в биоэтике. Полноценное признание субъекта в биоэтике происходит через феномен автономии уже в начале XX века. Однако нельзя сказать, что создание концепции субъектности осуществляется исключительно на основе уважения принципа персональной автономии. Цель исследования состоит в анализе противопоставления коллективного и индивидуального субъектов в биоэтике. Для решения этой задачи рассматриваются генезис концепции субъектности в биоэтике и ее адаптация к современным биомедицинским технологиям. Традиционно в медицине субъект подвергался телесным и интеллектуальным манипуляциям под гарантии добродетельной интенции врача. Осознание различения автономии и блага восстановления здоровья происходит в результате возрастания значения субъектности, меняющего само содержание медицины как добродетели оказания помощи и спасения человеческой жизни посредством признания активного субъекта, который самостоятельно определяет собственное благо, используя критическое мышление и личный опыт. Обосновывается предположение о возможном рассмотрении субъектного подхода, основанного на уважении автономии, в двух модусах - критическом, использующем рефлексию, и доверительном, следующем сопереживанию коллективным ценностям, которые репрезентируются в коллективном субъекте, а также на различении в биоэтике концепций автономии и свободы. Делается вывод о том, что коллективная и индивидуальная субъектности структурно скорее взаимосвязаны, нежели противостоят друг другу, поскольку используют аутентификацию как способ процедурной организации действия. Индивидуальный субъект всегда сохраняет за собой субстантивистскую автономию, что позволяет ему строить и реконфигурировать коллективные формы автономии, пользуясь врожденной свободой. Устойчивость коллективной субъектности основывается на доверии и сопереживании; без соблюдения этих условий коллективная субъектность распадается. Различение свободы и автономии в современной биоэтике позволяет одновременно описывать субъекта как коллективного и индивидуального актора.
- Ключевые слова
- биоэтика субъект коллективный субъект аутентичность субстантивизм интерсубъективность свобода благо
- Дата публикации
- 16.12.2025
- Год выхода
- 2025
- Всего подписок
- 0
- Всего просмотров
- 2
Библиография
- 1. Вархотов Т.А., Аласания К.Ю., Брызгалина Е.В. и др. Технонаука и этос ученого: Контуры этики биобанкинга глазами российского научного сообщества (по результатам опроса специалистов в области биомедицины и смежных видов деятельности) // ΠΡΑΞΗΜΑ. 2018. Т. 18, № 4. С. 61-83.
- 2. Вересаев В. Записки врача. СПб.: Типография А.Е. Колпинскаго, 1902.
- 3. Колесников А.С., Ставцев С.Н. Формы субъективности в философской культуре XX века. СПб.: Санкт-Петерб. филос. о-во, 2000.
- 4. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980. С. 272-291.
- 5. Мы и биоэтика. Реплика А.В. Сапегиной // Человек. 1991а. № 1. С. 74.
- 6. Мы и биоэтика. Реплика П.Д. Тищенко // Человек. 1991б. № 1. С. 76.
- 7. Пружинин Б.И., Ветров В.А. Экспертиза как форма развития науки: фундаментальное vs прикладное // Вестн. Санкт-Петерб. ун-та. Философия и конфликтология. 2022. Т. 38, № 4. С. 534-546.
- 8. Толстой Л.Н. Смерть Ивана Ильича // Толстой Л.Н. После бала. Смерть Ивана Ильича. Крейцерова соната. Отец Сергий. М.: Юрайт, 2020. С. 16-67.
- 9. Юдин Б.Г. Проблема конструирования человека // Вестн. Междунар. акад. наук. Рус. секция. 2008. № 1. С. 6-10.
- 10. Asscher E.C.A., Vathorst S. van de. First Prosecution of a Dutch Doctor Since the Euthanasia Act of 2002: What Does the Verdict Mean? Journal of Medical Ethics. 2020. Vol. 46. P. 71-75.
- 11. Baker R. Before Bioethics: A History of American Medical Ethics from the Colonial Period to the Bioethics Revolution. Oxford: Oxford University Press, 2013.
- 12. Beier K., Jordan I., Wiesemann C., Schicktanz S. Understanding Collective Agency in Bioethics. Medicine, Health Care and Philosophy. 2016. Vol. 19. P. 411-422.
- 13. Botkin J.R. Protecting the Privacy of Family Members in Survey and Pedigree Research. Jama. 2001. Vol. 285, N 2. P. 207-211.
- 14. Cohen S. The Logic of the Interaction Between Beneficence and Respect for Autonomy. Medicine, Health Care and Philosophy. 2019. Vol. 22. P. 297-304.
- 15. Dworkin G. The Theory and Practice of Autonomy. Cambridge University Press: 1988.
- 16. Englehardt H.T.Jr. Basic Ethical Principles in the Conduct of Biomedical and Behavioral Research Involving Human Subjects. The Belmont Report: Ethical Principles and Guidelines for Protection of Human Subjects Research. Washington DC, National Commission for the Protection of Human Subjects of Biomedical and Behavioral Research. 1978. Appendix, Vol. 1. P. 8-2.
- 17. Faden R.R., Beauchamp T.L. A History and Theory of Informed Consent. New York: Oxford University Press, 1986. P. 64-74.
- 18. Garrison N.A. Genomic Justice for Native Americans: Impact of the Havasupai Case on Genetic Research. Science, Technology, & Human Values. 2013. Vol. 38, N 2. P. 201-223.
- 19. Harris J. Scientific Research Is a Moral Duty. Journal of Medical Ethics. 2005. Vol. 31. P. 242-248.
- 20. Häyry M. What Do You Think of Philosophical Bioethics? Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics. 2015. Vol. 24, N 2. P. 139-148.
- 21. Macklin R. Covid-19: A View from New York. Indian Journal Medical Ethics. 2020. Vol. 5, N 2. Р. 95-98.
- 22. Mezinska S., Kaleja J., Mileiko I. Becoming and Being a Biobank Donor: The Role of Relationships and Ethics. Plos One. 2020. Vol. 15, N 11. P. 1-14.
- 23. Palazzani L. The Pandemic and the Ethical Dilemma of Limited Resources: Who to Treat? Bioethics Update. 2020. Vol. 6, N 2. P. 67-79.
- 24. Rakić V., Wiseman H. Different Games of Moral Bioenhancement. Bioethics. 2018. Vol. 32, N 2. P. 103-110.
- 25. Savulescu J., Persson I., Wilkinson D. Utilitarianism and the Pandemic. Bioethics. 2020. Vol. 34, N 6. P. 620-632.
- 26. Savulescu J., Persson I. Unfit for the Future: The Need for Moral Enhancement. Oxford: Oxford University Press, 2012.
- 27. Ursin L.Ø. Personal Autonomy and Informed Consent. Medicine, Health Care and Philosophy. 2009. Vol. 12. P. 17-24.
- 28. Ursin L., Ytterhus B., Christensen E., Skolbekken J.-A. “If You Give Your Little Finger, They’ll Tear off Your Entire Arm”: Losing Trust in Biobank Research. Medicine, Health Care and Philosophy. 2020. Vol. 23, N 4. P. 565-576.
