15–17 октября 2019 г. в Институте истории естествознания и техники им. С. И. Вавилова РАН проходила международная научная конференция «История науки и техники: источники, памятники, наследие: третьи чтения по историографии и источниковедению истории науки и техники»¹. Организаторами конференции выступили ИИЕТ РАН и Архив РАН. Проведенные в 2014 и 2016 гг. первые и вторые чтения показали устойчивый и растущий интерес научного сообщества к этой тематике². В третьей по счету конференции значительно расширился состав и география участников. Наряду с российскими учеными из Москвы, Санкт-Петербурга, Брянска, Волгограда, Екатеринбурга, Новосибирска, Омска, Рязани, Сыктывкара, Челябинска и других городов в конференции приняли участие исследователи из Белоруссии, Монголии, Украины, Латвии, Литвы, Польши и Японии.

Конференция была посвящена 150-летию со дня рождения Владимира Леонтьевича Комарова – известного ботаника и географа, президента АН СССР, президента Всесоюзного ботанического общества, почетного президента Географического общества СССР, основателя и первого директора Института истории естествознания АН СССР. Научной и организационной деятельности ученого были посвящены несколько пленарных докладов, а также заседание круглого стола «К 150-летию со дня рождения В. Л. Комарова».

Посвящение историко-научной конференции юбилею этого выдающегося ученого отнюдь не случайно. Роли Комарова в становлении в нашей стране истории науки как профессиональной области деятельности был посвящен пленарный доклад С. С. Илизарова (ИИЕТ РАН). Как показал докладчик, в отечественной науке уже с XVIII в. сложилась традиция, согласно которой подлинный ученый должен быть не только профессионалом в своей дисциплине, но и знатоком в области истории науки. Ярким представителем такой устойчивой традиции был Комаров. В его фундаментальном многотомном труде «Флора Маньчжурии» (1901–1907), как и в ряде других работ, содержится не только комплексная ботанико-географическая характеристика описываемого региона, но и исчерпывающий по полноте историко-научный анализ работ предшественников. В 1920-е гг. Комаров выступил с серией работ чисто историко-научного, точнее, историко-биологического характера. Им были написаны многочисленные очерки и книги о жизни и научной деятельности как русских, так и иностранных ученых: А. Н. Бекетова, О. А. Федченко, С. Н. Костычева, В. В. Сапожникова, П. П. Семенова-Тян-Шанского, К. А. Тимирязева, К. Линнея и Ж.-Б. Ламарка и др. Комаров вошел в состав Комиссии по истории знаний (КИЗ), организованной В. И. Вернадским, был свидетелем преобразования ее в Институт истории науки и техники АН СССР во главе с Н. И. Бухариным, а затем и разгрома этого института. Пониманием ученым значения истории науки как самостоятельного научного направления можно объяснить и тот факт, что в сложное и напряженное военное время он продолжал добиваться воссоздания в нашей стране соответствующего профессионального центра в составе АН СССР. 22 ноября 1944 г. СНК СССР было принято постановление об открытии Института истории естествознания АН СССР, Комаров стал его первым директором. Организация института стала последним значимым актом в жизни этого выдающегося государственного деятеля, ученого и человека³. Исчерпывающую характеристику документального наследия академика Комарова в фондах Архива РАН дала Н. М. Осипова (Архив РАН)⁴. Другие доклады, в которых раскрывались различные стороны жизни и деятельности ученого, его профессиональный и организационный вклад в развитие науки, взаимоотношения с коллегами, были заслушаны на заседании круглого стола «К 150-летию со дня рождения В. Л. Комарова»⁵.

Наглядным дополнением к устным выступлениям стала выставка подлинных документов из фондов Архива РАН «150-летие академика В. Л. Комарова – президента Академии наук СССР». В экспозиции были представлены рукописи его научных работ и лекций, доклады и статьи на общественно-политические темы, дневники экспедиций и наблюдений, а также биографические документы – дипломы, паспорта, наградные свидетельства, членские билеты, удостоверения, автобиографии. Немалое место занимали служебные материалы, в первую очередь за тот период, когда Комаров был президентом АН СССР (1936– 1945), и документы о его работе в академических учреждениях. Также была показана обширная переписка ученого, семейные фотографии и фотопортреты, экспедиционные фотоматериалы, рисунки и гербарные образцы⁶. Выставка получила положительные отзывы у посетителей и в прессе. В докладах, представленных на конференции, рассматривалось творческое наследие и других ученых, оставивших заметный вклад в историографии истории науки и техники, среди которых В. И. Вернадский, С. И. Вавилов, Б. М. Кедров, С. Р. Микулинский⁷. Следует также отметить два выступления, демонстрирующие взгляды зарубежных исследователей на развитие отечественной науки. Интересные исследования американского ученого Д. М. Суонсона (1936–1995) по истории советской науки периода репрессий были проанализированы в докладе Е. Ф. Синельниковой (СПбФ ИИЕТ РАН)⁸. В сообщении Х. Ичикавы (Хиросимский университет) был дан ретроспективный анализ взаимодействия науки и государства в России начиная с эпохи Петра I и до наших дней. Автор проследил трансформацию целей развития отечественной науки (фундаментальной и прикладной), отметил противоречивый характер ее истории, указав на явление лысенковщины и первый искусственный спутник Земли как на «свет и тень советской науки»⁹.

Исследования в области источниковедения истории науки и техники, результаты которых были представлены на конференции, затрагивали проблемы изучения источников разных типов – письменных, вещественных, изобразительных, депонированных в архивах, библиотеках и музеях, раскрывали особенности их информационного потенциала и использования в историко-технических и историко-научных исследованиях. Большая часть докладов источниковедческого содержания касалась изучения письменных источников. Одно из основных научных направлений, основанных на исследовании письменных источников, – это изучение деятельности различных научных институций, а также разработка научных биографий ученых, инженеров и техников. Представленные доклады были посвящены научному наследию академиков П. И. Кеппена, Е. М. Крепса, В. В. Келдыша, В. И. Ламанского, В. С. Немчинова, В. Н. Перцева, а также известного гидролога В. Г. Глушкова, математика В. И. Шифф, астронома В. В. Стратонова, историка Е. И. Дружининой, создателя звукового кино П. Г. Тагера и др.¹⁰ Большая их часть выходит за рамки чисто биографических, авторами исследуются когнитивная и творческая составляющие работ ученого, особенности научной и инженерной деятельности.

Вместе с тем и это ставшее классическим направление исследований требует постоянного поиска новых источников информации. Так, для реконструкции образа ученого-генетика, формировавшегося в массовом сознании в 1920–1940-х гг., Р. А. Фандо (ИИЕТ РАН) обратился к материалам периодической печати. Он рассмотрел фельетоны и карикатуры на известных ученых-генетиков Н. К. Кольцова и С. С. Четверикова, опубликованные в еженедельном издании «Чудак»¹¹. Е. Р. Курапова (РГАЭ) проанализировала документы Комитета по Ленинским и Государственным премиям в области науки и техники. По мнению автора, их можно использовать как источники по истории науки (когнитивной и социальной), экономической истории страны, а также как материалы для дополнения творческой биографии конкурсантов и «судейского» корпуса¹². М. Ю. Сорокина (Дом русского зарубежья им. Александра Солженицына) обратилась к изучению некрополя русского научного зарубежья как свода сведений о захоронениях на различных территориях. Автор трактует массив таких сведений как метатекст, который служит важным, часто неповторимым источником сведений по персональной составляющей истории российского научного зарубежья¹³.

Следует отметить, что расширение информационной базы исследований по истории науки и техники обеспечивается также введением в научный оборот комплексов документальных источников, входящих в состав музейных собраний. В музеях часто формируются личные фонды ученых, участвовавших в их создании или связанных с хранящимися в музее коллекциями. На конференции были представлены результаты изучения таких материалов, позволившие существенно дополнить творческую биографию исследователя Европейского Севера А. В. Журавского, известного геолога А. А. Чернова и др.¹⁴

В настоящее время наука активно изучается как социальный институт. В дополнение к традиционным источникам в таких науковедческих исследованиях все шире используются статистические данные. Выявление в структуре научного сообщества различных профессиональных, гендерных, этнических, возрастных и иных групп обуславливает необходимость привлечения к исследованиям (в том числе историческим) методов статистического анализа. При этом, как отметила в своем докладе Е. А. Долгова (РГГУ), перед исследователями, использующими статистические методы в исторических работах, стоит сложная задача. С одной стороны – выявить максимально широкий круг документальных источников, содержащих нужную для анализа информацию, с другой – фокусно и жестко ограничить данные, отобрав для анализа максимально полные и не противоречащие друг другу. Вовлекая в научный оборот статистические данные, относящиеся к различным историческим периодам, важно также учитывать особенности социально-исторической ситуации, цели и задачи сбора таких данных¹⁵.

Как показывает анализ тематики докладов конференции, к вещественным источникам по истории науки и техники исследователи обращаются значительно реже, чем к письменным. По нашему мнению, одной из основных причин сложившейся ситуации является недостаточная разработка теоретических и методологических вопросов, связанных с систематизацией вещественных источников и методикой раскрытия их информационного потенциала. Содержание докладов и выводы исследователей убедительно показали необходимость комплексного подхода к изучению вещественных источников, продемонстрировали возможности привлечения к их атрибуции архивных материалов, а также опубликованных источников¹⁶.

Понятие «памятник» отождествляется, как правило, с наиболее ценной частью исторического наследия, включенной в социальную память общества. Доклады, прозвучавшие на конференции, затрагивали проблемы выявления, изучения и сохранения памятников науки и техники. В них были сформулированы и проанализированы различные критерии оценки категории «памятник»: историко-техническое и историко-научное значение, мемориальность, датировка. При этом рассматривались как отдельные технические средства, так и их совокупности – музейные коллекции¹⁷. Наряду с оригинальными объектами (приборами, инструментами, метеоритами, редкими книгами) в качестве особо ценной части историко-технического наследия рассматривались и модели¹⁸.

Анализ материалов конференции показал рост интереса исследователей к изобразительным источникам по истории науки и техники. Следует отметить, что в настоящее время это направление активно развивается и в России, и за рубежом, что, по мнению ряда исследователей, свидетельствует о «визуальном повороте» в современной исторической науке¹⁹. Как показали выступления докладчиков, изобразительные источники не только содержат важную историко-техническую или историко-научную информацию, но и позволяют охарактеризовать «образ эпохи», что важно при изучении социальной истории науки и техники. Объектами изучения Т. И. Юсуповой (СПбФ ИИЕТ РАН) и С. Чулуун (Институт истории и археологии Монгольской академии наук) стали фотоальбомы Монголо-Тибетской экспедиции П. К. Козлова²⁰. Более 300 фотографий, помещенных в двух альбомах, не только несут разнообразную информацию о природе Монголии, ее архитектурных и археологических памятниках, этнических типах и быте монголов, но и дают представление об объектах исследования, маршрутах экспедиции, составе ее участников, организации работы. П. И. Черноусов (МИСИС) обратился к очень редко используемому в исследованиях по истории науки и техники типу изобразительных источников – пейзажам голландского художника начала XVI в. Херри мет де Блеса²¹. Автор убедительно показал, что данные живописные произведения можно с полным правом назвать «технико-экономическими схемами» металлургического производства в Нидерландах начала XVI в., к тому же схемами динамическими, отражающими изменения, происходившие в этот период в технологии получения металлов.

Наряду с изучением традиционных источников (письменных, вещественных, изобразительных) на конференции получило развитие новое направление в источниковедении истории науки и техники – 3D-документ как особый тип источника²². Коллективом авторов (Б. И. Крючков, Ю. М. Батурин, А. В. Леонов, Е. И. Жук, О. Г. Артемьев, Л. Р. Клебанов) были проанализированы различные аспекты (исторические, технические, юридические) создания виртуальных 3D-моделей крупномасштабных космических комплексов, в том числе Международной космической станции²³. Важным фундаментальным направлением в источниковедении и историографии истории науки и техники является разработка методических и методологических проблем исследований в этой области. Н. А. Озерова (ИИЕТ РАН) на примере изучения «Генерального соображения по Тверской губернии» (1873) затронула проблему установления авторства и происхождения исторических документов²⁴. Результаты интересного источниковедческого поиска, позволившего установить, что идея «ракетного пакета», использовавшаяся при запуске первого искусственного спутника, впервые была высказана в середине XVII в., представил Ю. М. Батурин (ИИЕТ РАН)²⁵. Е. В. Минина (ИИЕТ РАН), Л. С. Назаров и Т. В. Столбова (Политехнический музей) рассмотрели особенности изучения музейных коллекций и сформулировали некоторые методические подходы к их систематизации и описанию²⁶.

На конференции обсуждалась также и тема влияния на научные исследования современных информационных технологий. Например, Г. А. Николаенко (СПбФ ИИЕТ РАН) убедительно показал, что изучение современной научной коммуникации практически невозможно вне сетевого подхода²⁷. На примере анализа сетевых ресурсов ResearchGate, Academia.edu, Google Scholar и Mendeley была продемонстрирована возможность получения значительных объемов данных, позволяющих вывести социальные исследования структуры науки на новый уровень, обладающий существенным эвристическим потенциалом. Актуальной и дискуссионной проблеме методов изучения и оценки достоверности эгодокументов ученых, которые являются продуктами интернет-технологий (классические блоги и тексты форумов, профили в различных социальных сетях и др.) посвятила свой доклад А. В. Самокиш (СПбФ ИИЕТ РАН)²⁸.

При подведении итогов конференции было отмечено, что ее материалы и проведенные на заседаниях дискуссии существенно расширяют и конкретизируют представление о историко-научном и историко-техническом наследии России, Украины, Белоруссии и ряда других стран. Важной составляющей стало обсуждение методологических проблем изучения и введения в научный оборот различных типов источников, что будет способствовать развитию существующих и формированию новых направлений исследований по истории науки и техники.