Научно-образовательный Центр современных марксистских исследований (НОЦ СМИ) философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова совместно с Домом Плеханова Российской национальной библиотеки (РНБ) и Фондом Розы Люксембург 22 августа 2021 г. провели международную научную конференцию, посвященную 30-летию распада СССР. Ее цель – адекватное отражение широкого спектра позиций ученых, характеризующих природу и причины ухода с исторической арены советской социальной системы. В мероприятии приняли участие исследователи из 14 стран мира, включая страны постсоветского пространства, Латинской Америки, США, Канаду, Австралию, Китай, представителей Западной и Восточной Европы. С российской стороны участвовали представители МГУ, СПбГУ, Института социологии ФНИСЦ РАН, Института экономики РАН, Института философии РАН, ИМЭМО РАН и ряд других. Открыли конференцию генеральный директор РНБ <strong>В.Т. </strong><strong>Гронский</strong> и руководитель НОЦ СМИ проф. <strong>А.В. </strong><strong>Бузгалин</strong>.

Интересный обзор представили проф. <strong>Д. </strong><strong>Котц</strong> (Ун-т Массачусетса в Амхерсте, США) и проф. <strong>Д. </strong><strong>Лэйн</strong> (Эммануэль колледж Кембриджского ун-та, Великобритания). В их докладах прозвучал очень важный аспект, связывающий исследования проблем Советского Союза западными учеными, с одной стороны, и современного опыта постсоветского развития — с другой. В частности, <strong>Д. </strong><strong>Лэйн</strong> отметил, что распад Советского Союза снова стал актуальной проблемой для западных авторов и большинство их них стоит на неолиберальных позициях, показывая, что возникновение советской модели экономики и общественной организации было исторической флуктуацией. Но при этом существует широкий спектр неортодоксальных исследователей, для которых прежде всего встает вопрос о природе и возможных уроках этого общества, здесь большинство критически мыслящих ученых и Западной Европы, и США сходятся на том, что в СССР были значимые достижения, особенно в области создания и распределения на основах общедоступности таких благ, как образование, здравоохранение, искусство, жилье и многое другое. Эту же позицию, но развивая ее до более конкретных причин распада Советского Союза, представил <strong>Д. </strong><strong>Котц</strong>. Он подчеркнул, что в последнее десятилетие существования СССР его правящая номенклатура существенно трансформировалась, и ее ключевым интересом стало замещение привилегий и бюрократического контроля правом на частную собственность и капитал. В качестве уроков для будущего Д. Котц указал на возможность и целесообразность продвижения по социалистической траектории, но при условии последовательного демократического – даже более демократического, чем на современном Западе – развития политической системы и, как следствие, предотвращения трансформации управляющих структур в правящий класс.

Эти вопросы были развиты в докладе проф. <strong>К.Х. </strong><strong>Момджяна</strong> (МГУ, Москва), подчеркнувшего, что при всех симпатиях к реальным достижениям Советского Союза следует признать, что эта система не может быть названа социалистической, если под социализмом иметь в виду качественно новые общественные отношения, опирающиеся на коллективное присвоение средств производства и результатов труда, социальное равенство, практическое участие граждан в решении социальных, политических и экономических вопросов и другие важнейшие атрибуты социалистической системы. К.Х. Момджян заметил, что эта несоциалистическая природа СССР стала основой саморазрушения этой системы и фундаментальной причиной его ухода с исторической арены.

В отличие от проф. К.Х. Момджяна, чл.-корр. РАН <strong>Ж.Т. </strong><strong>Тощенко</strong> показал, что для разрушения Советского Союза не было экономических оснований и, по данным исследований, большинство граждан страны выступали за его сохранение, это касалось, в первую очередь, работников материального производства. Так, согласно исследованиям конца советского периода под руководством докладчика, большинство опрошенных считали необходимыми демократизацию и существенное реформирование сложившейся в СССР экономической, социальной и политической системы, однако сохранение демократического социализма и его развитие многие полагали наиболее перспективным путем. Эта же тема обсуждалась на второй сессии пленарного заседания, где <strong>Р. Кларк</strong> (журнал «Международная критическая мысль» (ICT), Австралия) подчеркнул, что СССР был общественным организмом, возникшим в результате ранней социалистической революции, имевшим в силу этого минимальные предпосылки для своего развития, что неизбежно повлекло крайнюю левую деформацию этой системы.

В докладах проф. <strong>Л.А. Булавк</strong><strong>и</strong><strong>-</strong><strong>Бузгалиной</strong><strong> </strong>(МГУ, Москва) и проф. <strong>С.М. Михаила </strong>(Унт Аристотеля в Салониках, Греция) подчеркивалось, что Советский Союз был и в историческом смысле остается началом движения к качественно новой эпохе, которую К. Маркс называл «царством свободы» и которую в СССР называли «коммунизмом». Достижения советской культуры как всемирной докладчик рассматривает как создание коммунизма в идеальной сфере. Завершила свой доклад Л.А. Булавка-Бузгалина афористично: «Если в СССР мы построили культуру как коммунизм, то наша задача теперь построить коммунизм как культуру». Эта же линия, но с бо́льшим политическим акцентом и анализом политических противоречий, в частности, трагедий сталинских и последующих деформаций процесса демократического строительства качественно нового общества, была продолжена в докладе <strong>С.М.</strong><strong> </strong><strong>Михаила</strong><strong> </strong>(Ун-т Аристотеля в Салониках, Греция).

<strong>И.Г. </strong><strong>Абрамсон</strong> (Союз ученых Санкт-Петербурга, СПб.) показал наличие внутренних глубоких противоречий в социально-экономической системе СССР, связанных с отчуждением трудящихся от экономической и политической власти и в этом смысле — от собственности, а проф. <strong>А.И. Колганов</strong> (МГУ, Москва) отметил, что СССР надо рассматривать как часть всемирного социалистического проекта, в котором важное значение имела международная социально-политическая и экономическая конфронтация, что обусловило создание новых общественных отношений в Советском Союзе.

В некотором смысле оппонентом А.И. Колганова выступил <strong>В. </strong><strong>Такудис</strong> (Институт труда INE-GSEE, Греция), который высказал сомнения в политико-экономических причинах ухода Советского Союза и вернулся к ранее поднятой теме, акцентировавшей субъективные факторы негативной роли М.С. Горбачева и большинства других руководителей Коммунистической партии страны того периода.

В отличие от этой позиции проф. <strong>М.И. Воейков</strong> (ИЭ РАН, Москва), проф. <strong>К.А. </strong><strong>Хубиев</strong> (МГУ, Москва) и проф. <strong>Д.Б. Эпштейн</strong> (СПбИЦ РАН) главный акцент сделали на социально-экономических противоречиях советской системы. Так, проф. Воейков подчеркнул, что СССР решал задачи, характерные именно для капиталистической системы: индустриализация, урбанизация и т. д., при этом Советский Союз был социальной капиталистической системой. Проф. Хубиев заметил, что советская система имела ряд важнейших достижений именно в качестве системы социалистической. Это касалось и планирования, и ряда преимуществ в общественной собственности, в частности, в ее государственной форме. Но вырождение бюрократической верхушки страны докладчик расценил как важнейший компонент и причину ухода этой системы. Этот же управленческий парадокс развала СССР как надстройки, которая обыграла базис, раскрыл в своем докладе проф. <strong>С.А. Толкачев</strong> (ФУ, Москва), тогда как проф. Эпштейн отметил, что для последних лет СССР не была характерна прямолинейно понимаемая траектория ухода от интересов общенародного, общегосударственного развития со стороны бюрократии и перехода к ориентации на превращение государственной власти в частную собственность.

Проф. <strong>Чэнь</strong><strong> </strong><strong>Хун</strong><strong>, </strong>асп.<strong> </strong><strong>Гань</strong><strong> </strong><strong>Сяоцзю</strong><strong>а</strong><strong>нь</strong> (Хайнаньский педун-т, Китай) и проф. <strong>В.В. Калашников</strong> (СПбГУ, СПб.) в своих докладах представили обзор взглядов на причины распада СССР с историко-библиографической точки зрения. Китайские коллеги отметили, что в Китае ключевые причины распада СССР большая часть исследователей связывает с кризисом внутри правящей структуры и с отрывом руководства КП от интересов социалистического строительства, а также с отказом от пути постепенной трансформации к активно использующей рыночные начала модели социализма, т. е. нереализацией того пути, который успешно проходит Китай.

Продолжением дискуссии стала постановка вопроса о влиянии внешнего фактора на распад СССР, который отмечают многие российские и зарубежные исследователи. Проф. <strong>В.Н. Шевченко</strong> (ИФ РАН, Москва) обратил внимание на информационные взаимодействия СССР с западным миром в 1950–1980-е гг. и показал, что воздействие зарубежного информационного потока, направленного на разрушение Советского Союза, играло если не определяющую, то весьма значительную роль.

В докладе <strong>Н.А. Косолапова</strong> (ИМЭМО РАН, Москва) было подчеркнуто, что уход СССР можно рассматривать как намеренное самоуничтожение системы, но в то же время основа возникших проблем была связана с тем, что путь возможного революционного реформирования системы не был реализован, и эта линия часто звучала в других докладах.

<strong>Т.И. Филимонов</strong><strong>а</strong> (Дом Плеханова РНБ, СПб.) раскрыла роль политических структур в формировании развития распада Советского Союза. КПСС как политическая партия была необычным образованием, она была партией в «великом историческом смысле» (К. Маркс), и этот смысл состоял в том, что данная политическая организация была, с одной стороны, реальным авангардом процессов созидания качественно нового общества в нашей стране, с другой — противоречия и негативные тренды внутри организации оказались важнейшим фактором распада Советского Союза.

Социально-экономические аспекты распада СССР были подняты в докладах профессоров <strong>И.А. Благих</strong> (Ун-т ИТМО, СПб.), <strong>Т. </strong><strong>Крауса</strong> (Будапештский ун-т, Венгрия), <strong>Б.Л. </strong><strong>Дуранкева</strong> (Высшая школа финансов и страхования, Болгария), <strong>Р.Т. </strong><strong>Зяблюк</strong><strong> </strong>(МосГУ, Москва), <strong>А.А. </strong><strong>Куренышева</strong> (РГСУ, Москва). Большинство исследователей в данном случае сошлись на том, что развитие СССР имело, прежде всего, экономические достижения, и главные негативные процессы в стране скорее связаны с политико-идеологическими деформациями, ставшими значимыми в конце десятилетия существования страны.

В третий день конференция была продолжена в работе двух международных семинаров. Первый был сосредоточен на основной теме конференции. Доклад <strong>Г.А. Маслова</strong> (ИЭ РАН, МГУ, Москва) был посвящен проблемам НТП и НТР, проблемам и возможностям их развития в условиях общественного строя, существовавшего в СССР. Возможностям развития социалистической системы на базе развитых индустриальных технологий с учетом опыта модернизации СССР посвятил свое выступление <strong>А.И. Михайлов</strong> (МГУ, Москва). Оценке противоречивых попыток развивать рыночные отношения в опыте СССР посвятили доклады <strong>Р.Э.</strong><strong> </strong><strong>Абдулов</strong> (МФЮА, Москва)<strong> и Р.С. Осин </strong>(Ун-т «Синергия», Москва).

Второй международный семинар «Цифровой проект будущего СССР как альтернатива всем другим глобальным проектам» (модератор проф. <strong>Е.Н. </strong><strong>Ведута</strong><strong> </strong>(МГУ, Москва)) был посвящен специфической, но принципиально важной теме – роли кибернетики в развитии плановой экономики вообще и возможностям использования накопленного в СССР опыта математического моделирования экономики, кибернетических систем для создания так называемого «экономического робота», который будет обеспечивать эффективное, лишенное субъективизма планирование, что стало еще более возможным в ХХI в. с появлением Интернета, суперкомпьютеров и других достижений в области информационных технологий.

Обобщая итоги конференции, следует отметить, что одним из важнейших ее аспектов стало обсуждение «уроков» ухода СССР для будущего развития. Реальный социализм в СССР стал началом развития мирового социалистического проекта. Также существенное внимание уделялось потенциалу демократического планирования как основе развития будущего социализма. Особо подчеркивалось, что общедоступное, качественное образование, здравоохранение и т. д., основанные на активном использовании самоуправления, творческих коллективов и роли государства как ассистента и модератора, но не бюрократического диктатора в этих сферах, может стать важной основой социализма будущего. Реальное включение трудящихся в управление на всех уровнях экономики может стать основанием эффективного развития общественной собственности, где государственная форма будет оставаться именно формой, но не детерминировать бюрократически отчужденный от трудящихся характер отношения присвоения и распоряжения общественным имуществом.

Важнейшие аспекты для будущего были выделены в связи с изменениями социальной структуры, которые сейчас происходят. Существенные изменения технологии содержания труда – с одной стороны, общественных отношений – с другой, в условиях ХХI в. создают новые предпосылки для развития социализации и продвижения по социалистической траектории, и эти предпосылки докладчики связывали с субъектами творческой деятельности, в особенности с теми, кто занят в общественном секторе.

Обсуждение оказалось весьма плодотворным в формулировке потенциала, который содержится в реальных достижениях советской системы, в технологической, социальной, экономической, культурной, образовательной, научной областях, которые могут быть использованы (исключительно критически, применительно к условиям ХХI в.) и в практиках нашей страны.