Статьи автора

Философия и культура в период пандемии

Выпуск №3 от 24.06.2022

Беспрецедентная по своим масштабам пандемия коронавируса, начавшаяся в 2019 году в Китае и продолжающаяся по сей день, поставила перед исследователями и практиками целый ряд серьезных проблем. Эти проблемы спровоцированы тем, что пандемия представляет собой катастрофу, но катастрофу особого типа. Символами подобных катастроф являются четыре всадника Апокалипсиса, олицетворяющие безответственное правление, пандемию, войну, голод и смерть, следующие, как показывает история, один за другим, хотя и в различной последовательности. Особенность пандемической катастрофы заключается в том, что, будучи спровоцирована естественными причинами, она порождает проблемы, непосредственно вытекающие из особых обстоятельств жизни в условиях карантина и угрозы жизни и здоровью. Эти обстоятельства меняют жизненный мир человека и устройство его институтов. Вместе с тем многие порождаемые ею проблемы вытекают непосредственно из характеристики пандемии как кризиса ценностей. Осмысление этого кризиса в целом и в отдельных его проявлениях стало задачей данного номера, в который вошли статьи, написанные на основании некоторых докладов, прозвучавших на XII Международной конференции Школы философии и культурологии НИУ ВШЭ «Философия и культура в период пандемии», прошедшей с 30 сентября по 2 октября 2021 года в Москве.

1390 13

Этика заботы: философская пропедевтика как терапия эмоционального выгорания в медицине

Выпуск №3 от 24.06.2022

Целью данной статьи является осмысление причин экспоненциального роста и специфики «выгорания» медицинского персонала в период пандемии Covid-19, а также обоснование терапевтического потенциала философии с опорой на теорию нарративной идентичности П. Рикера. Пандемия заставила по-новому взглянуть на отношение ко времени, убедив, что в целом мы неплохо подготовлены к неотложной медицинской помощи, но плохо справляемся с проблемой в долгосрочной перспективе. Примером тому является неэффективность лечения многих хронических заболеваний на фоне ковида, вписывающих болезнь во временные границы жизни отдельного человека. Временность ухода за больным отчасти детерминирована характером организации труда медработника — его рутинизацией и приданием особой значимости индивидуальной оценке производительности. Тем самым искусственно создаются условия для фактического размывания профессиональных коллективов, конкуренции между врачами, между услугами и между пациентами. В результате разрыва темпоральности, идентичность субъекта, осуществляющего уход за больным, размывается, под вопросом оказывается и «смысл профессии». Риски выгорания, связанные с понижением уровня ответственности медработников и повышением вероятности профессиональных ошибок, требуют осмысления причин субъективно переживаемых страданий и выстраивания коллективного нарратива. Его необходимость объясняется также потребностью в обеспечении защищенности медперсонала перед лицом как администрации, так и пациентского сообщества, для чего требуется возвращение к коллективной истории и создание системы внутренних и внешних защитительных механизмов медицинского сообщества. Это требование, основанное на общественном признании ценности труда медицинских работников, вполне соблюдается в ряде ведущих западных стран и совершенно игнорируется в России.

1108 13

Культура вины и ответственность врача при использовании систем поддержки принятия врачебных решений

Выпуск №3 от 28.06.2023

Цель данной статьи заключается в обосновании необходимости пересмотра структуры моральной и уголовной ответственности врача в общественной системе, в которой ему навязывается культура вины, то есть единоличная персональная ответственность за любую медицинскую ошибку, совершенную в том числе с участием системы поддержки принятия врачебных решений. От патерналистской модели взаимоотношений «врач–пациент», начиная с 1970 годов совершен переход к модели совместного ответственного поведения, в которой каждой стороне вменяется в обязанность знание и понимание природы выносимых клинических решений, что должно быть подкреплено в случае включения в процедуры диагностики и лечения технологий искусственного интеллекта особой формой информированного согласия как для пациента, так и для врача. При этом фактически отсутствует четкая регламентация процесса сообщения и работы с информацией, и персональная ответственность высшего менеджмента за формирование системы медицинского обеспечения. В силу принципиальной непрозрачности работы постоянно развивающихся технологий искусственного интеллекта, окончательное решение должно оставаться за врачом. Однако обоснование его ответственности в актуальных технологических условиях требует нового общественного договора внутри профессиональной среды относительно условий внедрения систем поддержки принятия врачебных решений в широкую медицинскую практику.

522 15