Public and Private in the Study of Biosociality and Biocapitalism

Issue 6 from 12.12.2019

Один из аспектов концепта биосоциальности — проблематизация роли знания о жизни и законах наследования генетической информации в процессах возникновения и становления социального порядка и трансформации уже сложившихся практик. Ярким примером этого можно считать превращение в современной медицинской практике диагностируемого риска заболевания рака груди в болезнь, требующую превентивного лечения. Данный кейс обнажает радикальные изменения отношения между общественным здоровьем и современной биомедициной. Такие перемены в социальных практиках невозможны без экстраполяции научного знания в публичную сферу с последующим его присвоением социальными группами. Последнее оказывается возможным вследствие диффузии границы публичного/частного. Для исследования биосоциальности важно то, каким образом изменение этой границы образует новые формы идентичности. В указанном пункте концепт биосоциальности пересекается с весьма популярным понятием биокапитализма. Сам этот термин не является конвенциональным, наряду с ним употребляются такие концепты, как когнитивный или коммуникативный капитализм, живой капитал. Концепт биокапитализма — закономерное развитие традиций политической экономии, предполагающей редукцию проблемы генезиса социального порядка в область экономики. Наблюдаемые в теории «достоверные» и «универсальные» законы экономического развития выступают в качестве важнейшего источника развития общества. Известный теоретик биокапитализма К.С. Раджан, пытаясь устранить этот латентный универсализм, вводит понятие случайности, нивелирующее строгий экономический детерминизм. Однако развиваемый Раджаном подход не позволяет концептуально описать проблему публичного/частного из-за элиминации аспектов, связанных с существованием уровня глобального капитала. Вслед за Дж. Дамитом и Т. Таннером автор данной статьи видит решение этой проблемы в анализе новых форм товарного фетишизма, присущих биокапитализму.

2027 78

Desynchronization of the Public and the Private: The Transformation of Biocapitalism in the Coronavirus Context

Issue 6 from 23.12.2020

В статье рассматривается темпоральный аспект функционирования биокапитализма, претерпевающего существенные трансформации в условиях распространения коронавирусной инфекции. Центральным теоретическим положением является идея существования множества темпоральных форм, развиваемая в рамках time studies такими авторами, как Х. Новотны и Ф. Бродель. Появление биотехнологий, способствующих становлению новых локальных темпоральностей, определяет понимание форм существования и режимов функционирования биокапитализма. Однако преобразование биологической жизни в экономический ресурс, составляющее ядро феномена биокапитализма, претерпевает существенные изменения в условиях пандемии коронавирусной инфекции. В существовавшее ранее соотношение множества биологических и социальных темпоральностей (труда, сна, приемов пищи, репродукции, болезни) был внесен хаос, произошла их рассинхронизация. Соответственно была поставлена под вопрос привычная механика биокапитализма, функционирующая на стыках этих темпоральностей. Неудача непосредственного технологического контроля над биологическим временем, временем распространения вируса, сделала предметом такого контроля социальные темпоральности. Соответственно, изменились частные, повседневные и глобальные, всеобщие, значения биологической жизни и биотехнологий, в том числе, сместился вектор технологических надежд. В статье демонстрируется, что время не является универсальным ресурсом, доступным для всех. Существующие биотехнологии способны трансформировать отношение к биологическому времени. Меняя темпоральные режимы, биокапитал устраняет традиционную дихотомию публичного и частного. Растворение частного позволяет усилить процессы капитализции жизни и здоровья. Указанные темпоральные аспекты биокапитализма влияют на социальную динамику, способствуя большей фрагментации существующих социальных классов.

1950 14

Biohacking: Changing Yourself to Reformat Science

Issue №6 from 27.12.2021

Термин «биохакинг» сегодня используется в двух основных значениях. Во-первых, как разновидность «гаражной науки», представители которой экспериментируют в домашних лабораториях, зачастую самостоятельно собирая необходимое оборудование. Во-вторых, как практики улучшения человека, направленные на повышение качества жизни и борьбу со смертью. В статье мы показываем, как эти два, на первый взгляд, несвязанных аспекта могут быть рассмотрены в их единстве. С этой целью мы обращаемся к концепции постистины Стива Фуллера, которая позволяет рассмотреть биохакинг в контексте более общих процессов демократизации науки и происходящих изменений в системе распределения знания и власти. Прибегая к концептуальным метафорам львов и лис, традиционно используемым для различения двух типов элит, в статье предлагается рассматривать биохакеров как людей, по преимуществу использующих «лисьи стратегии». В отличии от консервативных львов, которые нацелены на поддержание статус-кво, лисы стремятся изменить существующий порядок, ставя под сомнение лежащие в его основе правила игры. На примере сообщества биохакеров, активно взаимодействующих на интернет-площадке reddit.com в разделе, посвященном использованию приборов транскраниальной микрополяризации мозга, мы демонстрируем как идеология «сделай сам» и принцип «заботы о себе» сливаются в одном феномене. Анализ данного кейса позволяет выявить конкретные стратегии, которые используют биохакеры для эрозии границ академической науки, а именно границ между наукой и не-наукой, отдельными научными дисциплинами и «национальными науками». Делается вывод о том, что биохакеров можно рассматривать как философов науки, которые, практикуя «личную науку», создают прецеденты для переосмысления сущности науки как таковой и тех правил, которые лежат в ее основе.

2030 14