Смыслы биосоциальности: от групп риска к «генетическому ноцебо»

Номер 6 от 12.12.2019

В статье смыслы термина «биосоциальность» исследуются с точки зрения предлагаемых ими оптик рассмотрения социогуманитарных эффектов развития биотехнологий. Отмечается, что в философской, социологической и антропологической литературе термин «биосоциальность» первоначально использовался в фукольдианской традиции критики соотношения власти и знания. В этом контексте развертывание биосоциальности рассматривается прежде всего как возникновение дискурсивных полей, обозначающих границы новых социальных групп. В начале 2000-х годов происходит смена аспекта: исследователей биосоциальности в большей степени начинают интересовать социальные (социотехнические) практики и заданные ими онтологии. В рамках этого онтологического поворота ряд смыслов термина начинает тяготеть к Делёзианской критике современных форм биовласти, обращенных уже к отдельным составляющим человеческого тела, а не ко всему индивиду в целом.

Высказано предположение, что эта методологическая эволюция может быть связана с изменением самих форм биосоциальности в течение последних 25 лет. Приведенное в статье различение четырех форм биосоциальности предлагается воспринимать не как классификацию социальных феноменов, а как набор теоретических конструктов, позволяющих упорядочить дискуссию о социогуманитарных эффектах развития биотехнологий. Биосоциальность-1 предполагает формирование границ социальных групп через фиксацию генетических особенностей их членов — именно в таком виде термин был впервые использован Полом Рабиноу. В рамках биосоциальности-2 группы уже не формируются благодаря биологическому знанию, но генетические различия делают их фундаментально несхожими. Биосоциальность-3 связана с однонаправленностью факторов наследственности и среды в контексте реализации генетических рисков и предрасположенностей. Биосоциальность-4 описана через феномен «генетического ноцебо» — ограничения представлений индивида о доступных ему социальных возможностях и преобразования его телесного опыта. Сложность исследования указанных форм биосоциальности может возрастать с увеличением порядкового номера. Изучение последней из приведенных форм и минимизация связанных с ней социальных рисков требует участия экспертов-гуманитариев в разработке биотехнологий и в деятельности по их применению. Наиболее актуальным видится такое участие в практиках генетического консультирования.

2157 78

Различение "свое/чужое" в противораковой терапии и трансплантологии

Номер 6 от 18.09.2025

Основные направления развития высоких технологий в биомедицине (успехи трансплантологии, терапия моноклональными антителами в онкологии) сегодня связаны с модуляцией иммунного ответа человеческого организма. Фактически, на молекулярном уровне изменяются критерии определения "иммунологической самости" индивида. Поэтому средства лечения, апеллирующие к таким критериям, точнее было бы назвать не индивидуализированными, в смысле указания на конкретного индивида, а индивидуализирующими, как задающими различение "своего/чужого".

1323 4

Стандартизация и феномен персонализированной медицины

Номер 6 от 01.12.2015

В статье рассматривается взаимосвязь процессов индивидуализации и стандартизации в рамках персонализированной медицины. Их взаимообусловленность создает пространство для конструирования новой классификации заболеваний и нового понимания болезни, а также для формирования нового образа биологической индивидуальности человека. Ключевые слова: персонализированная медицина, конструктивизм, индивидуализация/стандартизация, биовласть.

1151 1

Рассинхронизация публичного и частного: трансформации биокапитализма в контексте пандемии

Номер 6 от 23.12.2020

В статье рассматривается темпоральный аспект функционирования биокапитализма, претерпевающего существенные трансформации в условиях распространения коронавирусной инфекции. Центральным теоретическим положением является идея существования множества темпоральных форм, развиваемая в рамках time studies такими авторами, как Х. Новотны и Ф. Бродель. Появление биотехнологий, способствующих становлению новых локальных темпоральностей, определяет понимание форм существования и режимов функционирования биокапитализма. Однако преобразование биологической жизни в экономический ресурс, составляющее ядро феномена биокапитализма, претерпевает существенные изменения в условиях пандемии коронавирусной инфекции. В существовавшее ранее соотношение множества биологических и социальных темпоральностей (труда, сна, приемов пищи, репродукции, болезни) был внесен хаос, произошла их рассинхронизация. Соответственно была поставлена под вопрос привычная механика биокапитализма, функционирующая на стыках этих темпоральностей. Неудача непосредственного технологического контроля над биологическим временем, временем распространения вируса, сделала предметом такого контроля социальные темпоральности. Соответственно, изменились частные, повседневные и глобальные, всеобщие, значения биологической жизни и биотехнологий, в том числе, сместился вектор технологических надежд. В статье демонстрируется, что время не является универсальным ресурсом, доступным для всех. Существующие биотехнологии способны трансформировать отношение к биологическому времени. Меняя темпоральные режимы, биокапитал устраняет традиционную дихотомию публичного и частного. Растворение частного позволяет усилить процессы капитализции жизни и здоровья. Указанные темпоральные аспекты биокапитализма влияют на социальную динамику, способствуя большей фрагментации существующих социальных классов.

1908 14

Биохакинг: изменяя себя, переформатировать науку

Выпуск №6 от 27.12.2021

Термин «биохакинг» сегодня используется в двух основных значениях. Во-первых, как разновидность «гаражной науки», представители которой экспериментируют в домашних лабораториях, зачастую самостоятельно собирая необходимое оборудование. Во-вторых, как практики улучшения человека, направленные на повышение качества жизни и борьбу со смертью. В статье мы показываем, как эти два, на первый взгляд, несвязанных аспекта могут быть рассмотрены в их единстве. С этой целью мы обращаемся к концепции постистины Стива Фуллера, которая позволяет рассмотреть биохакинг в контексте более общих процессов демократизации науки и происходящих изменений в системе распределения знания и власти. Прибегая к концептуальным метафорам львов и лис, традиционно используемым для различения двух типов элит, в статье предлагается рассматривать биохакеров как людей, по преимуществу использующих «лисьи стратегии». В отличии от консервативных львов, которые нацелены на поддержание статус-кво, лисы стремятся изменить существующий порядок, ставя под сомнение лежащие в его основе правила игры. На примере сообщества биохакеров, активно взаимодействующих на интернет-площадке reddit.com в разделе, посвященном использованию приборов транскраниальной микрополяризации мозга, мы демонстрируем как идеология «сделай сам» и принцип «заботы о себе» сливаются в одном феномене. Анализ данного кейса позволяет выявить конкретные стратегии, которые используют биохакеры для эрозии границ академической науки, а именно границ между наукой и не-наукой, отдельными научными дисциплинами и «национальными науками». Делается вывод о том, что биохакеров можно рассматривать как философов науки, которые, практикуя «личную науку», создают прецеденты для переосмысления сущности науки как таковой и тех правил, которые лежат в ее основе.

1985 14