Везде
Биохакинг: изменяя себя, переформатировать науку
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
Биохакинг: изменяя себя, переформатировать науку
Аннотация
Код статьи
S023620070018008-5-1
DOI
10.31857/S023620070018008-5
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Шевченко Сергей Юрьевич 
Должность: Научный сотрудник сектора гуманитарных экспертиз и биоэтики
Аффилиация: Институт философии РАН
Адрес: Российская Федерация, Москва
Петров Кирилл Алексеевич
Должность: Старший научный сотрудник
Аффилиация:
Волгоградский государственный медицинский университет
Волгоградский медицинский научный центр
Адрес: Российская Федерация, 400131 Волгоград, пл. Павших Борцов, д. 1
Филатова Ася Алексеевна
Аффилиация: Донской государственный технический университет
Адрес: Российская Федерация, 344000, Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, д. 1
Номер
Том 32 Выпуск №6
Страницы
58-73
Аннотация

Термин «биохакинг» сегодня используется в двух основных значениях. Во-первых, как разновидность «гаражной науки», представители которой экспериментируют в домашних лабораториях, зачастую самостоятельно собирая необходимое оборудование. Во-вторых, как практики улучшения человека, направленные на повышение качества жизни и борьбу со смертью. В статье мы показываем, как эти два, на первый взгляд, несвязанных аспекта могут быть рассмотрены в их единстве. С этой целью мы обращаемся к концепции постистины Стива Фуллера, которая позволяет рассмотреть биохакинг в контексте более общих процессов демократизации науки и происходящих изменений в системе распределения знания и власти. Прибегая к концептуальным метафорам львов и лис, традиционно используемым для различения двух типов элит, в статье предлагается рассматривать биохакеров как людей, по преимуществу использующих «лисьи стратегии». В отличии от консервативных львов, которые нацелены на поддержание статус-кво, лисы стремятся изменить существующий порядок, ставя под сомнение лежащие в его основе правила игры. На примере сообщества биохакеров, активно взаимодействующих на интернет-площадке reddit.com в разделе, посвященном использованию приборов транскраниальной микрополяризации мозга, мы демонстрируем как идеология «сделай сам» и принцип «заботы о себе» сливаются в одном феномене. Анализ данного кейса позволяет выявить конкретные стратегии, которые используют биохакеры для эрозии границ академической науки, а именно границ между наукой и не-наукой, отдельными научными дисциплинами и «национальными науками». Делается вывод о том, что биохакеров можно рассматривать как философов науки, которые, практикуя «личную науку», создают прецеденты для переосмысления сущности науки как таковой и тех правил, которые лежат в ее основе.

Ключевые слова
философия науки, био- и нейрохакинг, гаражная наука, постправда, Стив Фуллер, львы и лисы, биополитика, забота о себе, протестанская наука, созидательное разрушение
Классификатор
Получено
29.12.2021
Дата публикации
27.12.2021
Всего подписок
14
Всего просмотров
1916
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать Скачать pdf
1 Интернет-следы двух русскоязычных дискуссий о биохакинге, состоявшихся в 2011 и в 2019 годах показывают, как изменился доминирующий смысл этого слова. В 2011 году активно на портале «Биомолекула» была опубликована статья о биохакинге как о «молекулярной биологии в стиле “сделай сам”» [12]. Ее автор, один из основателей этого портала, научный сотрудник Института биоорганической химии РАН Антон Чугунов, видит истоки биохакинга в сходстве переднего края молекулярно-биологических исследований с «гаражной» культурой сборки персональных компьютеров. То есть, по мнению автора, биохакинг — именно гаражная наука, которая движима энтузиазмом исследователей, находящихся вне и внутри академии. Главными качествами которых являются любопытство и тяга возиться с экспериментальным оборудованием. В комментариях к публикации сразу же возникла дискуссия: считать ли человека, пытающегося в домашних условиях изготовить «искусственное мясо» биохакером.
2 Другая дискуссия проходила оффлайн в 2019 году в Аналитическом центре при Правительстве России [1]. В данном случае один из основных вопросов был сформулирован следующим образом: «Как система здравоохранения должна реагировать на движение биохакинга?». При этом биохакинг был определен как «технология, которая позволяет активным людям поддерживать уровень здоровья и продлевать жизнь». В этом контексте биохакинг все меньше становится похож на движимое любопытством «гаражное» исследование, оказываясь формой медицинской заботы о себе.
3 Кажется, что мы имеем дело с двумя очень слабо связанными значениями термина «биохакинг». Наиболее явным вариантом его практик в первом смысле является расположенная вне академических институций лаборатория, часть оборудования которой изготовлена самостоятельно работающими в ней энтузиастами. Во втором смысле мы будем иметь дело с тяготеющими к трансгуманизму практиками приема лекарственных средств без назначения врача, и изменениями в образе жизни, мотивированными собственным истолкованием результатов биологических исследований. Разумеется, эти практики серьезно отличаются друг от друга, как и их риски в сферах здравоохранения и биобезопасности.
4 Однако с точки зрения их ролей в системе отношений между институциональной наукой и обществом, эти практики имеют больше сходств, чем различий. В данной статье мы представим генерализованное понимание роли биохакинга в существующей системе социального распределения знания. Основное русло этой генерализации задано социальной эпистемологией Стива Фуллера, в частности его концепцией постистины как плода демократизации науки. С этих позиций мы и будем на протяжении статьи говорить об эффектах того «созидательного разрушения», которым заняты биохакеры — в каком из двух смыслов мы бы ни понимали это слово.
5

Концепции: львы, лисы и «протестантская» наука
6       В книге «Постправда. Знание как борьба за власть» Стив Фуллер предлагает переосмыслить связанную с феноменом «постправды» критическую риторику, которая захватила не только академический мир, но в целом пространство публичных дискуссий, в первую очередь политического толка. Термин «постправда» или, что более точно, с точки зрения языка философии науки, «постистина» указывает на такое положение дел, когда «объективные факты являются менее значимыми при формировании общественного мнения, чем обращения к эмоциям и личным убеждениям» [11, с. 11]. Фуллер, в отличие от большинства коллег по цеху, предполагает, что постистину следует трактовать не как свидетельство текущего эпистемического и политического кризиса, а как стабильный ресурс демократизации знания, к которому за свою многовековую историю многократно обращалась западная интеллектуальная традиция.  Несмотря на то, что именно истина выступает главным эпистемическим благом европейской философии, уже в самих ее истоках можно обнаружить столкновение двух разнонаправленных тенденций: с одной стороны, сократовскую нацеленность на единое неизменное и объективное знание, а с другой, эпистемический релятивизм софистов.
7       По Фуллеру, в пространстве тотального эпистемического порядка только мудрецы уполномочены проводить демаркацию между двумя мирами: миром истины и миром видимости. Собственно, они сами и задают это различение. В современном контексте место платоновских философов, как утверждает Фуллер, заняли эксперты, чьи претензии на безоговорочный эпистемический авторитет также подкреплены их институциональной позицией, а именно принадлежностью к официальной академии: университетам, научным институтам и т.п. Все попытки «торговцев сомнением» [19] оспорить статус официальной экспертизы, подорвать общественное доверие к профессиональным компетенциям или моральным качествам конкретных ученых или теоретическому фундаменту целых дисциплинарных областей, а тем более продвижение альтернативного взгляда на проблему, оцениваются академией как антинаучные, деструктивные и социально опасные деяния.
8       Для описания динамики смены «эпистемических режимов» (например, куновских научных революций) Фуллер предлагает использовать известную макиавеллевскую метафору львов и лис, заимствованную в свое время В. Парето для объяснения циркуляции политических элит. Львы — это консервативные части элиты, которые опираются на традицию и утверждают ясные и бесспорные истины, позволяющие относительно однозначно категоризовать окружающую действительность. Их задача — поддерживать статус-кво, сохранять и воспроизводить наличествующий социальный и эпистемический порядки в аутентичном виде. Лисы, в свою очередь, заинтересованы в изменении имеющегося положения дел, для них решающим значением обладает настоящее, а не прошлое. Момент истины сосредоточен здесь и сейчас, поэтому все меры по построению будущего предполагают разрыв с устоявшейся традицией, они должны проистекать не из предшествующего опыта поколений, но из контекста актуальных вызовов. Поскольку устаревшие отношения и властные иерархии закреплены в консервативных институтах, в том числе научных, они являются одной из главных мишеней для критики. Стратегии лис чаще всего нацелены на изменение правил игры, по которым функционируют академические институты, в частности, через создание альтернативных научных организаций. Научный истеблишмент также ограничивает «жизненный порыв» познающих дисциплинарными границами или тем, что Кун называет парадигмой. Все факты, которые не вписываются в парадигму, до определенного момента стараются не замечать или идентифицируют как антинаучные. По этой причине лисы, указывающие на эти факты и практикующие отличные исследовательские практики, фигурируют в описаниях «настоящих ученых» как «диссиденты», «псевдоученые», «социальные конструктивисты», в лучшем случае, как «любители».
9       В качестве зонтичного термина для разного рода «отступников», Фуллер использует понятие «протестантская наука», в сокращенном варианте «протнаука». В целом ее апологеты исходят из убеждения, что в вопросах истины люди могут принимать решения самостоятельно, в том числе опираясь на свои чувства и ощущения. По аналогии с религиозным научный протестантизм провозглашает науку «личным делом». Более того, противостоя коррумпированности официальных академических институтов, протнаука призывает вернуться к истокам подлинной науки, когда научное творчество не было еще узурпировано утилитаристскими задачами государственной политики или интересами транснациональных корпораций. Наука становится частью жизненного мира «протученого», он присваивает ее в качестве смыслового, экзистенциального основания. «Относиться к науке лично значит в конечном счете превращать самого себя в живую лабораторию», пишет Фуллер [11, с. 212]. Опора на личный опыт не исключает принятия протученым общепризнанных научных достижений, однако они воспринимаются им избирательно и проходят экспериментальную проверку в специфических индивидуализированных практиках.  При этом протнаука возлагает ответственность за любые, в том числе неблагоприятные, последствия самостоятельного принятия решения на самого человека. Протученые ожидают, что их инициативы будут «декриминализированы». Более того, общество, как они полагают, обязано обеспечить компенсацию и признание тем, чьи личные риски потенциально могут оказаться выгодными для всех.
10       Лисьи стратегии протученых Фуллер, используя термин Й. Шумпетера, именует «созидательным разрушением». Потребность львов сохранить статус-кво академических институтов и дисциплинарного устройства научного знания в итоге вынуждает их не только использовать репрессивные приемы против «диссидентов», лишающие их эпистемического статуса, но также выискивать возможные зоны обмена. Напряжение, возникающее между львами и лисами, становится внутренним двигателем для развития знания как такового. Риски и выгоды «созидательного разрушения» протученых могут быть спрогнозированы и оценены только с учетом диалектической природы эпистемологической эволюции.
11

Кейс: сообщество биохакеров на reddit.com
12 Большинство STS-теоретиков считает разногласие естественным состоянием науки. Ссылаясь на Рэнделла Коллинза, Фуллер называет такую позицию «либертарианством доверия» (credential libertarianism). Одновременно с этим, сдвиг в восприятии деятельности ученых со стороны неспециалистов вызван развитием интернет-технологий. Фуллер прямо заявляет, что «появление интернета запустило новую и мощную волну либертарианства доверия, поскольку теперь мы всегда находимся всего в нескольких нажатиях клавиш от поиска проблем и альтернатив экспертному мнению практически по любой теме» [15, p. 97]. 
13 Деятельность биохакеров определяется в контексте значительного числа практик, связанных с апроприацией или пересмотром принятых в академической среде процедур производства знания. Биохакеры, переносят сами научные процедуры, а также анализ их результатов на интернет-платформы, «таким образом, данные исследований могут быть проверены, а их этическая обоснованность и безопасность могут быть оценены большей группой и более быстрыми темпами, чем традиционные эксперименты в закрытых лабораториях» [16, p. 215]. Деятельность биохакеров в разнообразных цифровых пространствах лучше всего свидетельствует о динамике изменений в отношении принципов и правил организации науки. В этом контексте определяется исследовательский интерес в отношении группы биохакеров использующих один из самых популярных в мире форумов reddit.com. На созданном ими в 2011 году специальном разделе, посвященном использованию приборов транскраниальной микрополяризации мозга (ТКМП или tDCS) сейчас зарегистрировано более 14 тыс. пользователей. Устройства ТКМП представляют собой разновидность неинвазивной техники [14], направленной на локальное стимулирование областей мозга с целью повышения его функциональных способностей, а также на лечение психических расстройств. На своем разделе форума участники обсуждают конструкции tDCS-устройств, которые вследствие своей простоты, можно собирать в домашних условиях; конкретные типы монтажа, то есть расположение электродов на голове; время применения; наступившие эффекты от воздействия и т.д. Обсуждение всех этих вопросов на форуме зачастую предполагают опору на «анекдотические» данные, индивидуальные свидетельства. Вместе с тем, для разрешения как конфликтных ситуаций, а также для рутинного обсуждения опыта применения ТКМП, пользователи форума привлекают разнообразные научные источники. Эти практики демонстрируют двусмысленное отношение членов сообщества, чьи действия нацелены на улучшение собственных когнитивных и функциональных способностей к академической науке.
14 Исследование форума reddit.com последнее время становится значимой частью академического дискурса [18]. Его пользователи привлекают внимание исследователей не только специфическими типами организации, но и успешными попытками интервенции во «внешнее» пространство, в результате которых происходит смена нормативных правил в различных сферах. Так интерес не только журналистов, но и правительственных чиновников вызвали действия участников форума reddit.com, направленные на спасение компании GameStop на фондовой бирже [3]. Совместные действия пользователей форума приводят к изменению устоявшихся правил игры на фондовом рынке, и заставляют всех участников пересматривать сложившийся status quo. Исследование биохакеров с reddit.com было начато в 2020 году [6]. Целью этой работы было определение влияния практик, принятых на публичных площадках в сети интернет, на формирование как самого научного знания, так и его восприятия в обществе. Для достижения поставленной цели применялись методы цифровой этнографии [17]. Сам тематический раздел форума рассматривался как публичное, открытое пространство, взаимодействие на котором определяется как формальными, так и негласными правилами. Основным исследовательским инструментом было наблюдение, а также ограниченное участие в жизни сообщества, предполагающее  установление необходимых связей с пользователями форума для понимания основных принципов организации. Общение с информантами – активными участниками работы форума, обладающими научными степенями или работающими в научных лабораториях определялось необходимостью понимания процессов перенесения практик взаимодействия на форуме во «внешнее» пространство.
15 Связанные с форумом пользователями ТКМП часто воспринимают академическую науку как неотъемлемую часть государственной политики, а нормативные правила, определяющие деятельность ученых объясняются особой формой администрирования. В этой связи, огромную роль играет интернациональный характер взаимодействий на форуме. Участники форума, среди которых немало пользователей из России, часто обсуждают национальные законодательства, регулирующие использование или продажу ТКМП-устройств. Так, важной проблемой является связь между сертификацией приборов микрополяризации и рекомендациями к их применению европейских странах. Отсутствие общего подхода национальных регуляторов по этому вопросу даже внутри ЕС, по мнению участников форума, свидетельствует о зависимости экспертного знания от решений государственных органов. Другим аспектом международного взаимодействия пользователей является обмен информацией о производителях устройств, а также возможных способах получения интересующих приборов. Эта информация может касаться «серых» зон в области законодательства. Кроме того, пользователи форума перенимают опыт взаимодействия на портале, а после транслируют его в русскоязычный сегмент интернета, создавая локальные группы пользователей ТКМП.
16 Интернациональный характер взаимодействий на форуме подчеркивает для биохакеров контраст с академическими исследованиями, зависящими от финансирования со стороны национальных государств, а потому далеких от идеалов свободной и демократической науки. Следовательно, ученые, по мнению некоторых пользователей не способны действовать в соответствии с декларируемыми принципами открытого и независимого исследования. Характерный пример критического восприятия академических исследований — обсуждение стандартных процедур оценки эффективности применения ТКМП в отношении их способности улучшения интеллектуальных способностей или терапии разного психических расстройств. Пользователи форума открыто критикуют тесты, например IQ или WAIS IV, применяемые для оценки уровня интеллектуального развития. Общим местом является отношение к подобным процедурам как к части государственной политики. Один из пользователей, характеризуя нечувствительность IQ-тестов к изменениям происходящими в результате воздействия ТКМП, утверждает, что настоящая цель таких систем оценки состоит в том, чтобы армейские службы «не дали гранату человеку, воспитанному волками». Описывая присущее пользователям форума отрицание стандартных методов оценки, один из информантов подчеркивает значение любых эффектов, производимых ТКМП, которые ускользают от стандартизированных научных подходов. По его мнению, если при лечении психических заболеваний комбинация проверенных методов и плацебо облегчает состояние больного, ученые должны «уважать» этот опыт. В этом отношении можно говорить о том, что для пользователей форума ведущую роль играет не обнаружение в лаборатории воспроизводимого эффекта, но лишь ощущение, позитивное или негативное, связанное с применением устройства [7].
17 По мнению членов сообщества reddit, представители институциональной науки действуют в соответствии с правилами, которые устанавливают для них разного рода официальные структуры. Именно эти правила приводят к размыванию «подлинного» этоса науки. Следствием этого является пересмотр биохакерами традиционных зон ответственности, существующих в рамках академической науки. Как отмечает Шейла Ясанофф [16], традиционное выделение теоретической, инструментальной или инженерной, а также экспериментальной областей, соответствует общественному договору между наукой и государством и является частью общих правил, которым должны подчиняться академические исследователи. Участники форума нарушают эти границы: теоретические, инструментальные и прикладные исследования теряют свою «локальную» специфичность. Большинство участников обладает навыками по созданию ТКМП-прибора, они самостоятельно применяют их. Описывая получаемые результаты, они склонны создавать собственные теории об особенностях мозга. Подобные теории составлены как лоскутные одеяла из обрывков научных статей, фрагментов обсуждений на форуме и результатов домашнего применения tDCS-приборов.
18 Размывая дисциплинарные границы, пользователи форума приходят к представлению об эффективности устройств транскраниальной микрополяризации, которое отличается от научного понимания. Если академические исследования ориентированы на установление эффектов, вызванных непосредственно воздействием прибора, и предполагают его воспроизводимость в лаборатории [20], то для многих участников форума даже эффект плацебо, лишь на время дающий субъективное ощущение улучшения психоэмоционального или функционального состояния, является свидетельством эффективности прибора или его монтажа. Общее правило деятельности участников форума определяется через требование учитывать индивидуальный опыт. Однако подобная процедура предполагает изменение отношений к стандартным процедурам доказательства и экспертной оценки. А потому сообщество претендует на пересмотр общих правил, устанавливая в центре свой системы ценностей переосмысленную через призму индивидуального опыта категорию «эффективности».
19

Био- и нейрохакеры как философы науки
20 Для того, чтобы определить роли сообществ био- и нейрохакеров в системе наука-общество, в данном разделе мы попробуем сформулировать ответы, которые представители этих сообществ могли бы дать на некоторые проблемы философии науки. Разумеется, такой ход чреват гиперобобщениями, однако такое приписывание способно в сжатом виде сравнить ценностные и методологические принципы био- и нейрохакинга с одной стороны и институциональной науки с другой, а также обозначить риски и перспективы взаимодействия этих сторон.
21 «Лисьи» стратегии био- и нейрохакеров в отношении институциональной науки заключается в (хотя бы отчасти сознательной) эрозии трех видов границ: 1) между наукой и не-наукой; 2) между научными дисциплинами; 3) между различными «национальными науками», науками отдельных государств или надгосударственных общностей.
22 1. Отбрасывание критериев демаркации вовсе не означает того, что биохакеры смешивают науку и другие формы познания мира (мифы, обыденное познание, искусство). Они скорее склонны отрицать, что существует два уровня идеалов и норм науки: определяющие ее специфику и регулирующие познавательную деятельность в конкретных исторических обстоятельствах.
23 Наличие, как минимум двух этих уровней характерно не только для логического эмпиризма, но и для современной российской философии науки [9]. Точку зрения биохакеров можно выразить так: критерии демаркации, то есть внешние нормы науки, не нужны потому, что достаточно следовать внутренним правилам научного познания. Причем варианты этого следования зависят и от конкретных исторических обстоятельств, и от специфических исследовательских задач. Эту позицию можно прояснить через следующую аналогию: следования хотя бы некоторым базовым правилам футбола достаточно, чтобы признать, что следующие уже играют в футбол, а не в волейбол или регби, пусть даже игра происходит в неравных составах, на баскетбольной площадке с воображаемыми воротами. При этом нам не требуются некие внешние правила, определяющие отличия футбола от волейбола.
24 В первом приближении «лисья» стратегия может быть усмотрена здесь в подвижности набора «некоторых базовых правил», позволяющих осуществить идентификацию познавательных практик. Во втором — оказывается, что такая идентификация и не требуется. Биохакинг может быть причислен к гаражной науке только потому, что его еще сложнее отнести к другим способам познания мира.
25 Фуллер пишет о «лисах» как об участниках игры, стремящихся в ходе игры изменить ее правила. Биохакеры не озабочены идентификацией самой игры, для них существует континуум игр и правил. Если под игрой понимать науку, то они постоянно входят и выходят на игровую площадку. При этом существует множество вариантов промежуточного подсчета очков — от ощущения когнитивных улучшений до успешности инвестиций в биотехнологические стартапы — но окончательный подсчет происходит тогда, когда игра уже проиграна: достигнутую продолжительность жизни можно измерить только после ее окончания. Впрочем, любой из промежуточных вариантов подсчета всегда может быть признан окончательным.  
26 2. Постдисциплинарность биохакеров можно понимать и как особую форму трансдисциплинарности [2]. Успешным признается любой результат исследования, имеющий значение в жизненном мире исследователя. Таким результатом может быть и удовлетворенное любопытство, и достигнутая за счет приема медикаментов уменьшенная потребность во сне. При этом дисциплинарные границы отбрасываются в первую очередь за ненадобностью: множественность режимов поиска релевантного знания о собственном организме, быстрые переключения между ними или их сочетания не нуждаются в дисциплинарных нормах исследования.
27 Такие нормы часто рассматриваются в философии науки как третий, наиболее конкретный уровень идеалов и ценностей науки — наряду с нормами, определяющими ее специфику и регулирующими познавательную деятельность в конкретных исторических обстоятельствах [5]. Однако даже эти наиболее конкретные нормы, видятся биохакерами, как слишком обобщенные. Нормы должны относиться к поиску или применению конкретного рецептурного знания, решению отдельной задачи. Нормы применения содержаться в самом рецепте, а нормы поиска могут постоянно пересобираться, извлекаясь из континуума правил как установлений «лабораторной жизни».   
28 Био- и нейрохакеры обычно вовсе не против возвращения своих результатов в фундаментальную науку через наложение на них сети генерализованных понятий. Но они могут счесть, что после такого возвращения ход уже за институциональной наукой, которая со временем будет способна преобразовать это знание в новые исследовательские инструменты или гипотезы, проверяемые в биомедицинских исследованиях формата N=1 (т.е. тех, в которых участвует один человек).
29 3. В отбрасывании национальных границ науки можно увидеть проявление мертонианского этоса — стремление к универсальности в познании. Но если снова обратиться к фуллеровскому примеру Пастера, то последний в прикладном смысле участвовал во «франко-прусской войне» с Кохом, а в рамках фундаментальной науки его результаты обрели общезначимость только через усвоение отдельными дисциплинами. Биохакерам же чужд дисциплинарный вариант универсализации (интернационализации).
30 Все три вида границ, рассматриваемые здесь, отрицаются биохакерами как источник ренты в системе распределения власти и знания. Университеты, отдельные факультеты или национальные системы научных институтов аккумулируют власть, благодаря трем видам границ. Но рента плоха для биохакеров не только, а возможно, не столько потому, что она несправедлива или вредит непосредственно им. С их точки зрения, рента угрожает всем, в том числе и бенефициарам системы распределения знания. Основания такого суждения кажутся скорее эпистемологическими. В радикальном варианте они могут быть сформулированы так: главная игра ведется не между биохакерами и учеными, и даже не между национальными государствами, а между человеком как биологическим видом и ошибками его эволюции. Одной из основных таких ошибок являются старение и смерть. Открытость знаний позволит скоординированно проверить как можно больше вариантов избавления от этих ошибок. Именно эпистемологическая рента мешает такой координации. Из-за барьеров между национальными системами науки происходит меньше исследований формата N=1, исследователи меньше узнают о результатах друг друга, значит поиск новых (техно-)эволюционных путей замедляется.
31 Итак, био- и нейрохакеры осуществляют эрозии разного рода границ и иерархий, имеющих место в дисциплинарной и институциональной науке. Используя фуллеровскую (точнее, маккиавелистскую) метафору, мы можем охарактеризовать их как лис — участников «игры» распределенного производства и распространения знаний, которые стремятся изменить правила этой игры. Нам представляется, что при оценке ролей био- и нейрохакеров в системе наука-общество стоит учитывать обе составляющие этой метафоры: то есть принимать во внимание не только стремление к размыванию границ, но и участие в исследовательских практиках. 
32 Результаты такого участия могут быть усвоены институциональной наукой как «анекдотические данные», как это происходит в описанном выше кейсе. Но «персональное знание» биохакеров может быть не только поглощено универсальным научным знанием [8], но и подвергнуто внешней экспертной оценке, критически дополнено представителями институциональной науки. То есть, социально-эпистемологические «правила игры», которых придерживаются ученые, могут быть расширены, переведены на мета-уровень, учитывающий познавательные практики биохакеров. Если эти практики подвергаются серьезной методологической критике со стороны ученых, то заложенное в них стремление к эрозии перестает нести риск взаимодействию науки и общества.
33

С другой стороны, как отмечено выше, необходимо учитывать, что био- и нейрохакеры все же разделяют большую часть «внутренних» норм науки. Даже происходящая зачастую подмена генерализации знания его общедоступностью, не отменяет стремления некоторых биохакеров к воспроизводимости собственных результатов. Пусть они считают идеальным иной баланс между надежностью и валидностью результатов исследования [4], чем это принято, например, в рамках доказательной медицины, био- и нейрохакеры все же признают важность этого баланса. В этой связи они могут быть союзниками ученых в противодействии рискам общественного отрицания биомедицинского научного знания (дениализма). Ученые и биохакеры — пусть и с определенными оговорками — могут признать друг друга как участников одной и той же социально-эпистемологической «игры». И они способны иногда совместно противостоять тем, кто угрожает самой их «исследовательской игре» — сторонникам теорий заговора, например ВИЧ- или COVID-диссидентам.

Библиография

1. Биохакинг — новый вызов системе здравоохранения. [Электронный ресурс]. URL: https://ac.gov.ru/news/page/biohaking---novyj-vyzov-sisteme-zdravoohranenia-22721 (дата обращения 01.06.2021)

2. Воронин А.А., Киселева М.С., Киященко Л.П., Юдин Б.Г. Трансдисциплинарность в философии и науке. Материалы круглого стола // Человек. 2016. № 6. С.5–19.

3. Каланов Г., Дубковская В. Трейдеры с Reddit разоряют шортистов на акциях GameStop. Что происходит? [Электронный ресурс]. URL: https://quote.rbc.ru/news/article/601281b09a7947c3df186842 (дата обращения 01.06.2021)

4. Лаврентьева С.В. Практики DIY электроcтимуляции мозга как пример действия незавершенной номологической машины // Риски биотехнгологического улучшения человека: нейротехнологии и этика. М.: МосГУ, 2019. С. 51–60.

5. Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки. Ее генезис и обоснование. М.: Наука, 1988.

6. Петров К.А. Картографируя разногласия в нейронауках: пластичный мозг и «анекдотические данные» // Социология власти. 2020. Т. 32, № 2. С. 183–207.

7. Петров К.А. Транскраниальная микрополяризация: оценки эффективности ТКМП-устройств пользователями и учеными // Биоэтика и социальная оценка технологий. Сборник научных трудов. М.: ИНИОН, 2020. С. 126–131.

8. Соколова Е.К., Шевченко С. Ю. Типология знания в биохакинге // Этнографическое обозрение. 2020. № 1. С. 62–79.

9. Степин В.С. Идеалы и нормы науки // Новая философская энциклопедия [Электронный ресурс]. URL: https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH4b37a6d17a2f780a5fb64b (дата обращения 01.06.2021)

10. Степин В.С. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. М.: Прогресс-Традиция, 2000.

11. Фуллер С. Постправда: Знание как борьба за власть / пер. с англ. Д. Кралечкина. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2021.

12. Чугунов А. Биохакеры: молекулярная биология в стиле «сделай сам». [Электронный ресурс]. URL: https://biomolecula.ru/articles/biokhakery-molekuliarnaia-biologiia-v-stile-sdelai-sam (дата обращения 01.06.2021)

13. Bolton R., Thomas R. Biohackers: The Science, Politics, and Economics of Synthetic Biology. Innovations: Technology, Governance, Globalization. 2014. Vol. 9. P. 213–219.

14. Davis N. J., Koningsbruggen M. G. “Non-invasive” brain stimulation is not non-invasive. Frontiers in Systems Neuroscience. Vol. 7. 2013. P. 1–4.

15. Fuller S. The Academic Ceasar: University Leadership is Hard. Los Angeles, London, New Delhi: SAGE Publishing, 2016.

16. Jasanoff Sh. Technologies of Humility: Citizen Participation in Governing Science. Minerva. 2003. Vol. 41, N 3. P. 223–244.

17. Markham A.N. Fieldwork in Social Media. What Would Malinowski Do? // Qualitative Communication Research. 2013. Vol. 2, N 4. P. 434–446.

18. Massanari A.L. Participatory culture community, and play: learning from reddit. New York, Bern, Frankfurt: Peter Lang. 2015.

19. Oreskes N., Conway E. M. Merchants of Doubt: How a Handful of Scientists Obscured the Truth on Issues from Tobacco Smoke to Global Warming. New York: Bloomsbury, 2011.

20. Peterchev A.V., Wagner T.A., Miranda P.C. Fundamentals of transcranial electric and magnetic stimulation dose: Definition, selection and reporting practices. Brain stimulation. 2012. N 5. P. 435–453.

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести